Дело №2-1126/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 67 700 рублей, госпошлины в размере 2 231 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Виктория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво» BL71B г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Accent» г/н №. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине ФИО2 По вышеуказанному полису в страховую компанию обратился владелец автомобиля Hyundai Accent» г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 67 700 рублей, которая в соответствии с условиями договора страхования было выплачено за поврежденный автомобиль. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортное средство экскаватор-погрузчик марки Вольво BL71B выпуска 2011 года, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № (01000142), желтого цвета, номерной знак тип 3, код 02, серии УЕ, №.

Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво BL71B г.р.з. О869УЕ02 под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Виктория» и Хундай АССЕNТ г.р.з. В665ТТ102 под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО2

В соответствии с административными материалами данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП транспортное средство Хундай АССЕNТ г.р.з. В665ТТ102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво BL71B г.р.з. О869УЕ02 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что ущерб в размере 67 700 рублей выплачено ФИО2 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством доказан объективными доказательствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и актом медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДТП, с ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 67 700 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2231 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 67 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

.