Дело № 10-877/2020 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Салимова И.С.,

осужденного ФИО8, 

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2., адвоката Салимова И.С. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, которым:

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО8 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета: один день следования в пути как один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО8, адвоката Салимова И.С., представителя потерпевшей ФИО3 поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Вяткина М.В.., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в том, что управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 13 августа 2019 года совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов И.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО8 наказания.

Указывает, что ФИО8 явился с повинной, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет звание «Заслуженный шахтер Республики Башкирия», является ветераном труда. Осужденный принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, сам получил в ДТП тяжелые повреждения.

Полагает, что при наличии всех смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд принял не правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом раскаяния в содеянном, совершения ФИО8 преступления по неосторожности, признания им вины, а также иных данных, суд должен был прийти к выводу о наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а именно не применять дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Обращает внимание, что ФИО8 не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении, его возможно исправить без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить нормы ст.73 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с назначением ФИО8 чрезмерно сурового наказания. 

Она повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Салимова И.С., просит приговор изменить, применить положения 73 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что ФИО8 тяжело переживает смерть своей супруги, тем самым испытывая тяжелые нравственные страдания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюнин С.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО8 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО6 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО8 по ч.5 ст.264 УК РФ, являются верными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО8 после данного ДТП, а также тот факт, что он является ветераном труда и заслуженным шахтером Республики Башкортостан.

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО8 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимова И.С., представителя потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: