Дело № 2-359/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-013753-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ФИО3 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21 июня 2024 года стоимостью 1 379 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 50 000 рублей. Автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер № сломался в этот же день, и на эвакуаторе доставлен в ООО «РРТ». Автомобиль в настоящее время находится в ООО «РРТ» в разобранном виде, автомобиль никто не ремонтирует. Автомобиль находится не на ходу, имеются проблемы с двигателем. 

Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 361 418 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 10 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 361 418 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что дефект правой рессоры возник до передачи автомобиля истца, она не могла сломаться при эксплуатации автомобиля истцом. Эксперт пояснил, что отказ двигателя не связан с недостатками, указанными в акте, имел место после передачи автомобиля истцу, но возник до передачи автомобиля. Неустойку просим за нарушение сроков устранения недостатков. 

Ранее истец ФИО3 пояснила, что менеджер прокатил на автомобиле 2-3 круга, были озвучены результаты диагностики автомобиля. Критических недостатков не было, только трещина на стекле, на рессоре. Эти недостатки можно было увидеть, когда осматривали автомобиль. Автомобиль был доставлен в ООО «РРТ» на эвакуаторе для проведения диагностики и устранении недостатков. Автомобиль был разобран, в том числе и двигатель. 

Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что все недостатки автомобиля указаны в договоре, кроме одной рессоры справа. Однако, эксперт пояснил, что данный недостаток мог возникнуть как до, так и после передачи автомобиля истцу. Методика определения времени возникновения недостатка отсутствует. Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, просит не учитывать данный недостаток. Отказ двигателя имел место после передачи автомобиля истцу, и возник из-за некачественного ремонта двигателя, носит скрытый недостаток, который обнаружить без разборки его не возможно, визуально не установить. Истец был предупрежден о техническом состоянии автомобиля, что автомобиль не подлежал эксплуатации. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Ранее представитель ООО «РРТ» пояснил, что до истца была доведена информация о состоянии автомобиля. В настоящее время автомобиль разобран, и находится в ООО «РРТ». После поломки автомобиль доставлен в ООО «РРТ» для диагностики и принят по устному заявлению. Стоимость ремонта примерно 150 000 – 200 000 рублей, данная сумма была предложена истцу в качестве компенсации. В обществе не имеется специалистов для ремонта двигателя данной марки автомобиля. Сборка или разборка автомобиля платная услуга. Общество приобретает автомобили в Трейдин, автомобили проходят проверку. Истец приобретал товар как автомобиль. Автомобилю необходим ремонт двигателя. Автомобиль был принят на диагностику, а не на ремонт. До истца была доведена информация о том, что при работе двигателя идет черный дым, ОВС дымится. Причину поломки двигателя не выявили, поскольку необходимо разобрать двигатель.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 настоящего кодекса).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условия которого ФИО3 приобрела автомобиль Volkswagen 2H Amarok, №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 379 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.3 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть». Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц, животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. 

Пунктом 1.5 покупатель предусмотрено, что подтверждает, что:

- до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе (но не ограничиваясь) о ценах автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах, и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которым покупатель ознакомлен и согласен;

- до заключения договора автомобилю был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца, покупателю была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателей самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертом и т.п.);

- до заключения договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых (общедоступных) источниках информации.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты / неисправности / недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться предшествующими собственниками, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. 

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от 21 июля 2024 года продавец передал автомобиль, а покупатель принят бывший к эксплуатации автомобиль Volkswagen 2H Amarok, № №.

В пункте 3 акта указаны дефекты (недостатки) автомобиля на момент подписания акта, не оговоренные в договоре: кузов: окрас всего автомобиля целиком, частично с проемами, трещины на лобовом стекле; техническая часть + диагностика электронных систем: рекомендуется сделать техническое обслуживание; не работает обогрев передних сидений, поддымливание ДВС, лопнут 1 лист на левой рессоре, на летней резине, примерный остаток резины 50 %.

Продавец заявляет, что в связи с продолжительным сроком и тяжелыми условиями эксплуатации указанный автомобиль не соответствует установленным требованиям, которые обычно предъявляются к новому исправному автомобилю. Указанный автомобиль имеет множественные видимые и скрытые недостатки, которые делают невозможной дальнейшую эксплуатацию указанного автомобиля по прямому назначению. Эксплуатация автомобиля запрещена. Продавец заявляет, а покупатель соглашается, что цена на данный автомобиль формируется исходя из цены металлолома и возможных годных деталей, имеющихся в данном автомобиле.

05 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «РРТ» с претензией либо предоставить соответствующие документы о том, что принадлежащий автомобиль марки: Volkswagen 2H Amarok, №, ПТС 

<

адрес>, № свидетельства №, государственный регистрационный номер № находится у ООО «РРТ» с 22 июня 2024 года на ремонте, в связи с поломкой либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль, либо привести автомобиль в рабочее состояние (произвести его ремонт), либо снизить стоимость автомобиля соразмерно стоимости ремонта автомобиля (включая стоимость запчастей и стоимость работ по ремонту), выплатив денежные средства, либо заменить неисправный автомобиль на другой автомобиль исправный, с аналогичными характеристиками.

В ответе на претензию от 10 июля 2025 года ООО «РРТ» сообщило, что приобретенный автомобиль Volkswagen 2H Amarok, № действительно находится в ООО «РРТ», однако ООО «РРТ» не принимало принадлежащий ФИО3 автомобиль на ремонт, а исключительно по заявке осуществило диагностику автомобиля. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в автомобиле Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный номер №, по ходатайству истца определением суда от 03 декабря 2024 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2025 года автомобиль Volkswagen 2H Amarok, № имеет все недостатки, указанные в акте приема-передачи от 21 июня 2024 года. Дополнительно, в ходе проведения осмотра установлено, что имеется слом листа рессоры задней подвески и с правой стороны. 

Кроме того, автомобиль Volkswagen 2H Amarok, № имеет повреждения двигателя в результате наступившего отказа. В результате отказа двигатель получил повреждения: коленчатого вала – аварийный износ шатунных и коренных шеек; нижних головок шатунов (4 шт.) – аварийный износ отверстий; масляного насоса – аварийный износ рабочих поверхностей.

В результате аварийного разрушения трибоспоряжений «шейки коленчатого вала – вкладыши», повреждения также получили коренные и шатунные вкладыши, которые не были предоставлены на осмотр.

Выявленные дефекты (повреждения) в виде лопнувших листов рессор входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствие с требованиями Правил дорожного движения Российской федерации.

У автомобиля Volkswagen 2H Amarok, № имеются недостатки, возникшие в результате эксплуатации объекта (эксплуатационные) в виде: трещин лобового стекла; отсутствие обогрева передних сидений; лопнувших листов на рессорах с правой и с левой стороны; эксплуатационных повреждений на элементах кузова и салона автомобиля. 

Недостатки, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта (производственные) в виде: толщины лакокрасочного покрытия кузова не соответствующей толщине, предъявляемой заводом – изготовителем; отказа двигателя (повреждение масляного насоса, коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей, шатунов).

Все недостатки возникли до передачи покупателю автомобиля, однако отказ двигателя проявился после передачи автомобиля. 

Для восстановления работоспособного состояния транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, № необходимо заменить по одному листу рессор с правой и с левой стороны и заменить неисправный двигатель контрактным. Стоимость устранения недостатков составляет 418 700 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что недостатки в виде лопнувших листов рессор с правой и с левой стороны возникли при эксплуатации транспортного средства с перегрузом. Недостаток левой рессоры возник до передачи транспортного средства покупателю, так как зафиксирован в акте приема-передачи к договору купли-продажи. Недостаток правой рессоры, с высокой долей вероятности, также возник до передачи транспортного средства покупателю, однако не был зафиксирован в акте приема-передачи к договору купли-продажи. Недостаток является существенным. 

Недостаток двигателя возник в результате некачественного ремонта двигателя. Недостаток является существенным. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 заключение поддержал. Пояснил, что дефект правой рессора это внешний, видимый недостаток, так как на обоих рессорах не было хомута, они были удалены, когда автомобиль покупался. Повреждение правой рессоры мог случиться в любое время, в том числе и после передачи автомобиля истцу. Указанный недостаток в акте приемки не указан. Недостаток рессоры правой возник в результате больших перегрузов. Истец проехал 70 км, вряд ли правая рессора вышла из строя. Это видимый недостаток. Указанные недостатки в акте не находятся в прямой причинно- следственной связи с отказом двигателя. Двигатель вышел из строя из-за некачественного ремонта, что сразу было видно при его разборе. Аварийный износ двигателя сопровождается стуком. Недостаток двигателя можно установить только при его вскрытии. Дым может идти и по другим причинам. Повреждение двигателя относится к скрытым недостаткам, без его разборки установить невозможно. 

Эксперт ФИО1 пояснил, что присутствовал при осмотре. Лист рессоры были в сильной коррозии, они сами по себе не могли лопнуть. 

Таким образом, представленные показания экспертов не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таком положении, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, при этом истец была проинформирована о том, что приобретаемый ею автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником, обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах, а также тот факт, что обязанности, отраженные в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат взысканию частично. 

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков двигателя суд не находит, поскольку данный недостаток возник после передачи автомобиля истцу, относится к скрытому недостатку, при этом решение о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, вопреки доводам истца, своевременно была предоставлена ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание, что о наличии недостатка в виде лопнувшей правой рессоре истец не знал, и ответчиком такая информация до истца доведена не была, при этом исходя из пояснений эксперта данный недостатков являлся видимым и возник до передачи автомобиля истцу, поскольку рессора могла лопнуть только при большой нагрузки и длительной эксплуатации, а истец проехал лишь 70 км после покупки автомобиля, суд полагает, что стоимость устранения данного дефекта подлежит взысканию с ответчика в размере 56 082 рублей (стоимость рессоры задней правой 55 032 + стоимость работы 1 200 : 2 + 450). 

Далее, в соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, неустойка за период с 11 июля 2024 года (с даты, когда ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя) по 30 июля 2024 года (до предъявления иска в суд с требованием о расторжении договора) составляет 33 649 рублей 20 копеек (56 082 х 3 % х 20 дней), которая и подлежит взысканию. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая стоимость устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 365 рублей 60 копеек (56 082+ 33649,20+5000/2). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 703 рублей 42 копейки. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт серия №, стоимость устранения недостатков в размере 56 082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 июля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 33 649 рублей 20 копеек, штраф в размере 47 365 рублей 60 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 703 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.