Дело № 2а-70/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца, ее представителя ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в связи с предстоящим увольнением с военной службы обратилась в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма в г. Хабаровске.

Отказ в принятии на такой учет, выраженный в решении начальника указанного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, истица обжаловала в судебном порядке. Нарушение своих прав она усматривает в том, что при определении уровня ее обеспеченности жильем ответчик учитывает площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>№, кв. №, которая приходилась на нее во время безвозмездной передачи этой квартиры в собственность ее семье администрацией города (

<

данные изъяты> кв.м.). Однако начальник ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ оставляет без внимания тот факт, что с тех пор ее жилищные условия изменились и в данном жилом помещении, от приватизации которого она в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась в пользу сына и матери, помимо нее зарегистрированы и постоянно проживают еще 6 человек. Поскольку общая площадь указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. метра, то на каждого проживающего в нем члена ее семьи отводится не более 9 кв. метров, в то время как учетная норма, установленная местными органами власти для признания граждан в качестве нуждающихся в жилье, равна 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане, обеспеченные жилой площадью менее установленной органами местного самоуправления учетной нормы, признаются нуждающимися в жилье, ФИО3 просит суд признать решение ответчика об отказе в постановке ее на жилищный учет незаконным. 

Представитель ФИО1 на заседании суда заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, отметив, что Министерство обороны РФ участия в обеспечении ФИО3 жилым помещением не принимало, а потому установленные законом ограничения в виде однократного предоставления военнослужащим жилья данным органом исполнительной власти на нее не распространяются. Истица, имеющая определенную законом выслугу лет, необходимую для получения жилого помещения от военного ведомства, на сегодняшний день по установленным законом нормам жилой площадью не обеспечена. В квартире, которая когда-то была распределена ее родителям, в силу разных причин в настоящее время проживает семь человек, которые вселены в нее на законных основаниях собственником жилого помещения и ведут с ним совместное хозяйство. Другого жилья ФИО3 не имеет, а потому, как военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий, правомерно поставила вопрос о постановке ее на соответствующий учет, а начальник ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ - необоснованно ей в этом отказал.

Представитель ответчика ФИО2 законность оспариваемого решения аргументировала положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г., согласно которым граждане, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, сохраняют за собой право бессрочного пользования им. В 2009 году ФИО3 отказалась от своего права на бесплатное приобретение предоставленного государством жилого помещения, в котором ее доля составляла 19,5 кв. метра, дав согласие на приватизацию квартиры площадью 58,5 кв. метра своей матери и сыну. Таким образом, поскольку ранее государство в лице местных органов власти обеспечивало ее жилым помещением, право пользования которым она сохранила, то при решении вопроса о принятии ее на учет нуждающихся в жилье доверитель обоснованно учитывает ту площадь, которая бы приходилась на нее в случае участия в приватизации. Тот факт, что ее мать, сын и она, как член их семьи, дают согласие на вселение в это жилое помещения иных лиц и разрешают им регистрацию в нем, в результате чего жилищные условия изменяются, основанием для предоставления ФИО3 еще одного жилого помещения являться не может.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названым федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

При этом, исходя из общих правил, установленных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и конкретизированных в пункте 14 данной нормы, право на жилищное обеспечение за счет государства предоставляется военнослужащим один раз. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.01.2016 г. № 170-О, требование закона об однократном обеспечении граждан жильем основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости. Это требование направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления гражданам жилых помещений.

По делу установлено, что ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>№. №, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Это жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. метра на условиях социального найма предоставлялось отцу ФИО3 – ФИО14 на состав семьи из трех человек (он, его супруга и истица) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № На основании заявлений ФИО3, ее сына и матери от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Хабаровска заключен договор о безвозмездной передаче указанного выше жилого помещения в общую долевую собственность (по 1/2) ФИО15 (мать истицы) и ФИО16 (ее сын). Истица от участия в приватизации квартиры отказалась, что следует из данного ею письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации этого жилого помещения на ФИО3, которая являлась военнослужащим, приходилось 19, 5 кв. метра. 

Как следует из вышеизложенного, указанная квартира, в которой на каждого в ней проживающего (3 человека) отводилось площади более учетной нормы, установленной в г. Хабаровске (12 кв.м.), была приватизирована матерью и сыном ФИО3. В момент приватизации данного жилого помещения истица имела равные права пользования этим помещением с матерью и сыном, и без ее согласия приватизация была бы не возможна. В связи с этим, дав свое согласие на приватизацию, ФИО3 сохранила в отношении этого жилого помещения право пользования, которое с учетом положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении N 14 от 02.07.2009 г., носит бессрочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что поскольку ФИО3 в период прохождения военной службы была обеспечена за счет государства жилым помещением по установленным законом нормам (19.5 кв.м.), а затем добровольно им распорядилась, отказавшись от приватизации, то действия ответчика, учитывающего указанную площадь при определении уровня обеспеченности истцы жильем, являются обоснованными.

Изменение жилищных условий ФИО3 на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ основанием для признания ее в качестве нуждающейся в получении жилого помещения не является. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО17 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, № кв. №, зарегистрированы и проживают 7 человек. Согласно поквартирной карточке ФИО18 и ФИО19 которые не являются родственниками собственников жилого помещения, зарегистрированы по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснила в суде ФИО20 до регистрации в указанной квартире она и ее сын ФИО21 были зарегистрированы и проживали в квартире отца по адресу: г. 

<

адрес>, № кв. № откуда она добровольно выехала. Их вселение в квартиру, где проживает ФИО3 производилось, в том числе с согласия последней. Как видно из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прекратила супружеские отношения с ФИО22, который также зарегистрирован и проживает в квартире №, дома № № ул. 

<

адрес>. При этом в собственности у ФИО23 имеется жилое помещение площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, №. № С заявлением в ФГКУ «ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своим правом, так как характер ее действий указывает на то, что совершены они с целью исключения формальных оснований для применения уполномоченным органам положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ по учету площади жилого помещения, которая имеется в собственности у бывшего супруга, а также с целью уменьшения жилой площади, приходящейся на нее. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет иных лиц, а избранный способ защиты может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 марта 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин