Дело № 2-155/2019

25RS0018-01-2019-000168-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 июля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица администрации Горноключевского городского поселения ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указала, что в «Кофе-машина» ИП ФИО2, расположенного рядом с автозаправочной станцией «Роснефть» 

<

адрес>, она неоднократно приобретала товары и при расчете ей выдавали кассовые чеки с адресом пользователя: 

<

адрес>. В нарушение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием электронных средств платежей» в «Кофе-машина» покупателям выдаются кассовые чеки с указанием несоответствующих действительности сведениями, поскольку индекс и адрес в чеке не имеют никакого отношения к этой торговой точке. Своими незаконными действиями продавцы ИП ФИО2 нарушают ее права как потребителя, поскольку вводят ее в заблуждение, указывая несоответствующий действительности адрес торговой точки. Просит обязать ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав потребителей путем оформления кассовых чеков в соответствии с действующим законодательством и указанием индекса и адреса помещения «Кофе-машина». Взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за неоднократное нарушение при осуществлении денежных расчетов, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, представила расчет судебных издержек по делу, связанный с проездом в Кировский районный суд из 

<

адрес> и обратно, с использованием такси, стоимость проезда 300 рублей в одну сторону. Просит взыскать судебные расходы в сумме 4200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 600 р.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноключевского городского поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 в интересах ИП ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик считает необходимым требовать взыскания с Истца судебных расходов, понесённых в результате обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Честный Город» заключён Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Доверителю юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, а Доверитель обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение. В предмет Договора входило оказание следующих услуг (п. 2.1): консультирование Доверителя по предмету спора, рассмотрение имеющихся в распоряжении Доверителя документов, анализ и выбор способа защиты нарушенного права; сбор и фиксация доказательств, необходимых для рассмотрения дела, истребование и получение у Доверителя документов, необходимых для рассмотрения дела в суде; подготовка текста отзыва на исковое заявление, направление отзыва в суд; представление интересов Доверителя в суде (в первой инстанции) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях; одновременно с подачей заявления обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (в том числе понесенных в связи с оплатой вознаграждения по настоящему Договору). В соответствии с пунктом 2.2 Договора Ответчик (Доверитель) обязывался уплатить вознаграждение Исполнителю в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение Исполнителю оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично силами своих сотрудников. Юридические услуги по настоящему Договору оказываются ФИО4, согласно приказа о приеме на работу ФИО4 Ответчик, принимая во внимание, что Исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, а также оказываются услуги по участию в судебном заседании и совершению прочих процессуальных действий, полагает, что с учетом квалификации представителя, сложности и продолжительности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг и практике взыскания расходов на оплату услуг представителей расходы понесены в разумных пределах и являются необходимыми при рассмотрении указанного дела. Таким образом, расходы Ответчика на оплату вознаграждения представителя составляют 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Указанные расходы являются разумными и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и подтверждены документально.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нём, представила письменные пояснения по иску, согласно которым требования к кассовому чеку содержатся в ст. 4.7 Федерального закона. В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 9, продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, место его нахождения (адрес), продавец размещает указанную информацию на вывеске. В соответствии со ст. 8 потребителю предоставлено право на получение всей необходимой информации о деятельности торговой точки ИП ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

В судебном заседании дополнительно пояснила, что вред ей причинен тем, что ИП ФИО2 ее постоянно обманывает при расчете кассовыми чеками. Она страдает от этого, плохо спит, обращалась в поликлинику. У нее есть кассовые чеки от других продавцов. Во всех указан адрес торговой точки. В чеке ИП ФИО2 много нарушений. Что касается требования ответчика о взыскании с неё судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 50 000 рублей, то с размером судебных расходов она не согласна. Она одинокая многодетная мать, у неё трое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не имеет места работы. До ухода в декретный отпуск она не работала. Алименты получает на старшего ребенка. С возражение ответчика она не согласна, поскольку предприниматель нарушает закон. Требование о взыскании судебных издержек она поддерживает, доказательств стоимости услуг такси она не имеет.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, поданное его представителем ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кассовом чеке, выдаваемом ИП ФИО2, при осуществлении расчётов указываются все необходимые требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые содержатся в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. определено понятие нестационарного торгового объекта. Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрено ограничений для применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной для развозной и (или) разносной торговли (оказания услуг, выполнения работ) в субъекте Российской Федерации, отличном от фактического адреса регистрации контрольно-кассовой техники. Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета. Таким образом, при осуществлении деятельности по развозной и (или) разносной торговле (оказанию услуг, выполнению работ) в кассовом чеке указывается фактический адрес осуществления расчета (О постановке на учет в налоговом органе организации по месту осуществления деятельности вне места ее нахождения; о применении ККТ при осуществлении деятельности по развозной и (или) разносной торговле. (Письмо ФНС России от 03.11.2017 N ГД-3-14/7222@). Торговля Ответчиком осуществляется в нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), который расположен в границах земельного участка, арендованном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: местоположение относительно ориентира- жилой дом, участок находится примерно в 3 388 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Именно указанный адрес указан в кассовом чеке в соответствии с требованиями закона по месту осуществления торговли (т.е. место нахождения участка). Никаких нарушений Ответчиком не допущено. Истец не обращалась к Ответчику с досудебными требованиями и намеренно обратилась в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом взаимосвязано указание адреса в чеке и моральные страдания Истца. Не представлено также и доказательств того, что такие страдания имели место и в чем конкретно они выражались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что законодателем предусмотрено взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в целях предотвращения необоснованного обращения в суд. Служит превентивной мерой для истца с необоснованными и недобросовестными требованиями. Что касается заявления о несогласии с судебными издержками, то неплатежеспособность истца не является основанием для освобождения от их уплаты. Доводы истца считает не обосновывают необходимость снижения судебных расходов. Их размер обоснован местом нахождения суда от места жительства ответчика, количеством судебных заседаний: подготовка и три судебных заседания, в одно из которых ФИО1 не явилась. 

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения ФИО5 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время размещен торговый павильон «Кофе Машина», который не является объектом капитального строительства. Торговый павильон привезли и поставили на асфальтированную площадку. ИП ФИО2 обращался в администрацию Горноключевского поселения с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку. В присвоении почтового адреса отказали, так как размещенный на участке объект не является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, он не поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку разрешение на строительство не выдавалось, адрес объекту не может быть присвоен. Земельный участок, на котором располагается торговый павильон, ранее принадлежал на праве собственности частному лицу. В 2015 году собственник земельного участка обратился в администрацию, внесли изменения в генеральный план, изменили вид использования земельного участка. При постановке на кадастровый учет определяется местоположение земельного участка, именно тогда он был привязан к ориентиру – 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним из видов осуществляемой деятельности по приготовлению и продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, а также деятельность ресторанов и кафе, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кофе Сити Владивосток» - «Арендодатель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – «Арендатор», во временное пользование арендатора предоставляется земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли промышленности; разрешенное использование: размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 3388 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с целью размещения объекта общественного питания в качестве объекта придорожного сервиса, для целей, не связанных со строительством. 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Кофе Машина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым Правообладатель предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Товарный знак (знак обслуживания) и секреты производства (ноу-хау). 

На арендованном земельном участке ИП ФИО2 размещен мобильный пункт питания «Кофе Машина». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращался в администрацию Горноключевского городского поселения с заявлением о присвоении земельному участку площадью 887 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 3388 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с целью размещения объекта общественного питания в качестве объекта придорожного сервиса, точного почтового адреса (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключеского городского поселения ИП ФИО2 направлено письмо, согласно которому присвоить точный адрес земельному участку не представляется возможным, поскольку точные адреса присваиваются только капитальным строениям и объектам незавершенного строительства. В случае предоставления документов, подтверждающих расположение в границах земельного участка объекта капитального строительства, ему будет присвоен точный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обращался к собственнику земельного участка ООО «Сити Кофе Владивосток», в котором ставил вопрос о наличии у собственника земельного участка возможности произвести замену адреса земельного участка. Из содержания обращения следует, что ставился вопрос об изменении ориентира земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сити Кофе Владивосток» сообщил ИП ФИО2 о том, что какой либо адрес участку общество не присваивало. Уникальные характеристики участка были установлены при его образовании. Согласие собственника жилого дома на использование его адреса как ориентира для описания местонахождения земельного участка, законом не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на кассовые чеки, полученные в павильоне «Кофе Машина» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которых адрес мобильного пункта быстрого питания «Кофе Машина» указан следующим образом: «

<

адрес>, Кад. Ном. Уч. №».

Судом установлено, что в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в разделе «адрес» указано «местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Участок находиться примерно в 3388 м от ориентира по направлению на северо-запад. Кад. Ном. Уч. №». 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; наименование товаров, работ, услуг, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены.

В соответствии с Письмом ФНС России от 03.11.2017 N ГД-3-14/7222@), по вопросу применения контрольно-кассовой техники указано, что при осуществлении деятельности по развозной и (или) разносной торговле (оказанию услуг, выполнению работ) в кассовом чеке указывается фактический адрес осуществления расчета.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 10.2 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В судебном заседании установлено, что торговый павильон «Кофе Машина» является не капитальным строением, нестационарным торговым объектом, что также подтверждается пояснениями истца ФИО5, данными в судебном заседании, а также пояснениями ответчика ФИО2, изложенными в возражении. 

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети Интернет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться примерно в 3388 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», площадью 887 +/-52,11 кв.м. Правообладателем земельного участка является ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда земельного участка арендатором ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: 

<

адрес>. Правообладателем земельного участка является ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК». 

Судом установлено, что в кассовых чеках ИП ФИО2 место (адрес) осуществления расчета указано в соответствии сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, с указанием кадастровый номер земельного участка, на котором расположен мобильный пункт быстрого питания и на котором производятся непосредственные расчеты с покупателями. В связи с чем, в действиях ИП ФИО2 суд не усматривает нарушения прав потребителя ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с проездом в суд в размере 4200 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Честный Город», в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Доверителю юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 по факты нарушения прав потребителя, а Доверитель обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение. 

Доверитель взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (п. 2.1): консультирование Доверителя по предмету спора, рассмотрение имеющихся в распоряжении Доверителя документов, анализ и выбор способа защиты нарушенного права; сбор и фиксация доказательств, необходимых для рассмотрения дела, истребование и получение у Доверителя документов, необходимых для рассмотрения дела в суде; подготовка текста отзыва на исковое заявление, направление отзыва в суд; представление интересов Доверителя в суде (в первой инстанции) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях; одновременно с подачей заявления обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (в том числе понесенных в связи с оплатой вознаграждения по настоящему Договору). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора вознаграждение Исполнителю составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил ООО «Честный город» 50 000 рублей за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг №. 

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу в ООО «Честный город» в Юридический департамент на должность директора по правовым вопросам. 

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу в ООО «Честный город» в Юридический отдел на должность помощника директора по юридическим вопросам. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.

Выполнение условий данного договора подтверждается участием представителя ответчика ФИО4 при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГг., представления в суд возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также участием представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем суд учитывает представленные представителями доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом отдаленности места рассмотрения спора, категорию спора, сложности дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителей ФИО4 и ФИО3, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений истца ФИО1 относительно заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Честный город». 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 09 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Ханьянова