Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Потаповой М.П., которая возражала против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по сообщению о преступлении не проводилась, не был опрошен сам заявитель, не установлены лица, незаконно находившиеся на территории дома на 

<

адрес>, мотивы, по которым они производили съёмку военной техники и территорию больницы через забор жилого дома. Указал, что после указанных событий в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из-за массированного налёта БПЛА было повреждено имущество жильцов дома, в том числе заявителя ФИО1 Указанные в сообщении о преступлении фото и видеофайлы не исследованы.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда от 23 июля 2025 г., указывая, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что принимая решение о прекращении производства по его жалобе, суд указал, что постановление от 31 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска, однако указанный вывод суда ничем не подтверждён и данное постановление ФИО1 не направлялось, проверка по сообщению о преступлении не проводилась и не проводится с января 2025 года по настоящее время.Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что в производстве УМВД России по 

<

адрес> имеется материал проверки по обращению ФИО1 о фотографировании ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с территории жилого 

<

адрес> военной техники. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено первым заместителем прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО с направлением материала для дополнительной проверки.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление от 31 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета для обжалования, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий