копия

№ 2-419 /2025

24RS0037-01-2024-002267-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Г.О.А. – Зеер А.В.,

ответчика О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.С. к Г.О.А., О.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.М.С. обратилась в суд с иском к Г.О.А., О.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 в районе ул. Арбузова в г. Назарово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г.О.А., собственником которого является О.А.С. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением П.А.Н., в котором истец находилась в качестве пассажира.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП признана Г.О.А., так как при совершении маневра выезда из дворового проезда на ул. Арбузова в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/Н № под управлением П.А.Н., движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, ушиб бедра, у нее были сильные боли в правом бедре, до настоящего времени она хромает, принимает обезболивающие препараты, у нее начались головные боли и головокружения, стала терять сознание в связи с чем ей пришлось обратиться в медицинский центр для исследования головного мозга, где ей был установлен диагноз «вариант развития ФИО4 круга», данным нарушениям мог способствовать стресс. Несмотря на то, что заключением эксперта №378 от 19.09.2024 тяжесть вреда здоровью истца не установлена, истец после ДТП испытывает постоянное чувство тревоги, ее мучают ночные кошмары, не может вести привычный образ жизни. С учетом изложенного П.М.С. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП с Г.О.А. – в размере 300 000 руб., с О.А.С. – в размере 150 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец П.М.С., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, ранее участвуя в судебных заседания суду поясняла, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье за водительским креслом, сильно ударилась головой о свое колено, или бедро, или что-то еще, точно уже не помнит, потеряла сознание, ударилась правым бедром, была доставлена попутным транспортом в травматологическое отделение, бригада скорой помощи увезла второго пассажира ФИО2, при обращении указывала на головную боль и однократную рвоту, провела в стационаре 2 дня, потом выписалась сама для амбулаторного наблюдения. После травмы П.М.С. получала физиолечение, принимала обезболивающие препараты, пришлось обращаться платно к неврологу, который назначил ей успокоительные, так как до сих пор она плохо спит, у нее болит голова, хотя до этого она вела активный образ жизни. Ответчик Г.О.А. ей не звонила, ее здоровьем не интересовалась, за причиненный вред не извинялась. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 27.08.2024 сроком на 3 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала, что компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с двоих ответчиков. Дополнительно суду пояснила, что медицинскими документами подтверждается, что после ДТП истец высказывала врачам жалобы на рвоту и головокружение, полагает, что у истца было сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра. Заявленную ко взысканию сумму компенсации полагает соразмерной и обоснованной, в связи с тем, что истца до настоящего времени мучают головные боли, она вынуждены принимать обезболивающие препараты. 

Ответчик Г.О.А. и ее представитель Зеер А.В. (ордер №1097 от 08.04.2025) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в связи с тем, что истцом не доказан факт получения вреда здоровью, наличие нравственных страданий, полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Дополнительно пояснили, что согласно заключению эксперта от 19.09.2024 диагноз «

<

данные изъяты> не подтвержден, ушиб правого бедра также не подтвержден. По собственной инициативе истец прошла МРТ головного мозга, однако, направление или рекомендации для прохождения МРТ исследования отсутствуют, после исследования истец с данным заключением к узкому специалисту не обратилась, что свидетельствует об отсутствии необходимости в лечении. Вариант развития 

<

данные изъяты>, это не врожденная аномалия, и никак не соотносится с ДТП. При вынесении решения просили суд учесть отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда и материального положение ответчика Г.О.А., доход которой составляет 55 000 руб., она несет кредитные обязательства на общую сумму 33 522,71 руб., оплачивает ежемесячно коммунальные платежи за квартиру 8 000 руб., оказывает материальную помощь матери. Полагали, что надлежащим ответчиком является Г.О.А., так как она является фактическим владельцев автомобиля, вписана в полис ОСАГО, приобретала его за личные денежные средства, О.А.С. просто никогда автомобилем не владела, не управляла. В остальном поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик О.А.С. в судебном заседании суду пояснила, что она не является фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в полис ОСАГО не вписана, так как никогда автомобилем не пользовалась и не пользуется, транспортное средство на нее зарегистрировано по просьбе его владельца Г.О.А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо П.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПАК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Г.О.А. в размере 30 000 рублей, судебные расходы подлежащие возмещению с учетом критерия справедливости и разумности в размере 15 000 рублей, допросив свидетеля И.С.В. исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Г.О.А., медицинские документы на имя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.01.2025, вступившим в силу 18.02.2025, установлено, что Г.О.А. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей И.С.В., при следующих обстоятельствах. 22.08.2024 в 19 час. 35 мин. Г.О.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с гос.номером «№», двигаясь в районе дома №73а по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края, при совершении маневра выезда из дворового проезда на ул.Арбузова, в нарушение п.8.3 ПДД, не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> с гос.номером «№» под управлением П.А.Н., движущемуся по главной дороге слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, и допустила с ним столкновение. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> И.С.В. получила телесные повреждения (

<

данные изъяты>), которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеназванным постановлением от 13.01.2025 Г.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №378 от 19.09.2024 в отношении П.М.С., установлено, что на момент обследования П.М.С. особых жалоб не предъявляет. Телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения экспертизы не обнаружено. На основании судебно – медицинской экспертизы П.М.С., с учетом данных представленных медицинских документов и рентгенологических снимков, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в в представленных медицинских документах диагноз «

<

данные изъяты>», который судебно – медицинской оценке не подлежит, так как он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования, а при экспертизе каких – либо изменений со стороны центральной нервной системы не выявлено, и неврологическая симптоматика, описанная в меддокументах укладывается в картину общей реакции на стресс. Также указанный в медицинской карте амбулаторного больного на имя истца диагноз «

<

данные изъяты>», который при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как также не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), а основан на субъективных данных – жалобах на болезненность. Каких – либо других повреждений в амбулаторной карте не отмечено, а при экспертизе каких – либо видимых повреждений, или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимается результат заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда 

Как указывает истец, в момент ДТП она испугалась, испытала стресс, после удара потеряла сознание. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного П.М.С., имеются указания на жалобы истца после ДТП на головную боль, головокружение и однократную рвоту и боль в правом бедре. 

Согласно выпискам из медицинской карты П.М.С. находилась на стационарном лечении 2 дня, от дальнейшего лечения отказалась, выписана 24.08.2024. Врачами хирургом и неврологом указано на жалобы истца на боль в правом бедре, хромоту, головокружения несистемного характера, головные боли, чувство тревоги; было назначено медикаментозное лечение. 

Согласно выписки из истории болезни травматологического отделения КГКУЗ Назаровская районная больница, П.М.С. поступила 22.08.2024 с жалобами на головную боль, головокружение, слабость и рвоту. Со слов больной ударилась в момент ДТП о свое колено. Доставлена попутным транспортом, госпитализирована в травматологическое отделение. На Rg черепа костно – травматических повреждений не выявлено. В отделении получала анальгезирующую, противовоспалительную, седативную, противоотечную терапию, консультацию невролога, окулиста. 24.08.2024 выписана, от дальнейшего лечения отказалась, выписана в стабильном состоянии для дальнейшего наблюдения в поликлинике у травматолога, невролога, хирурга. Рекомендовано медикаментозное лечение, ограничение физических нагрузок. 

Из представленных истцом: протокола МРТ – исследования головного мозга №68171 от 05.10.2024, проведенного МРТ – Лидер, следует, что у истца 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из программы «Госпиталь» имеются сведения об обращениях П.М.С. за медицинской помощью: 27.08.2024 и 28.08.2024 по поводу сотрясения головного мозга. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта, показания свидетеля И.С.В., согласно которым после ДТП П.М.С. жаловалась ей на плохое самочувствие и головную боль, при этом занятий в техникуме не пропускала, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Г.О.А., истец испытала стресс, испуг. Обстоятельства ДТП не исключают возможности удара головой и бедром, а при наличии жалоб на них в медицинских документах, суд полагает, что в момент ДТП истец ударилась головой и бедром, что повлекло головные боли и боли в бедре. 

Таким образом, причинение П.М.С. вреда здоровью тяжесть которого не определена, состоят в причинно следственной связи с нарушением Г.О.А. Правил дорожного движения, а именно, п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.номером №», в районе дома №73а по ул.Арбузова г.Назарово при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся автомобилю 

<

данные изъяты> с гос.номером «№» под управлением П.А.Н.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данные личности истца П.М.С., характер и степень перенесенных ею страданий, вызванных причинением телесных повреждений: стресс, испуг, удар головой и бедром, в момент ДТП истец испытал физическую боль, после ДТП два дня находилась на стационарном лечении, в последующем лечилась медикаментозно, дважды обращалась в КГБУЗ «НЦРБ» за медицинской помощью, указывает, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, двигательная функция пальцев правой стопы не восстановилась. 

Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика, который с места ДТП не скрылся, из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, она пыталась выйти на связь с истцом, в целях предложения помощи, а также фактические обстоятельства дела, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения полученные истцом в ДТП в виде удара головой и ушиба бедра могли повлечь последствия в виде указанных истцом и установленных в протоколах МРТ – исследований головного мозга заболеваний, таких как: «ФИО3 локального неравномерного расширения конвекситальных ликворных пространств, гипертрофия глоточной миндалины; вариант развития ФИО4 круга, асимметрия интракраниальных сегментов позвоночных артерий; извитой ход правой ВСА», суду не представлено, в связи с чем суд полагает что данные диагнозы не соотносятся с произошедшим ДТП от 22.08.2024. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в общем размере 450 000 руб., является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Г.О.А. в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 

- документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1).

Автогражданская ответственность Г.О.А., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №ХХХ 0421762782. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Г.О.А.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, ввиду того, что Г.О.А. владела источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена судом на Г.О.А., в удовлетворении исковых требований к О.А.С. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2024, заключённого между ООО «Эдди» и П.М.С., представителем истца ФИО1 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде. 

Пунктом 3.1. указанного соглашения, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 руб., из которых: 3 500 руб. за составление искового заявления, 11 500 руб. за представительство в суде.

Оплата П.М.С. указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2024 на сумму 3 500 руб. и 11 500 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме с Г.О.А. в пользу истца П.М.С.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.С. к Г.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.М.С. к О.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 5 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская