Дело №2-2872/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Рольф» ФИО3, представителя ответчика ООО «Арт ФИО4» Сафина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Арт-ФИО4» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов, штрафа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф», ООО «Арт-ФИО4» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., на двигатель автомобиля была установлена пятилетняя гарантия, автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Арт-ФИО4».

Регулярное техническое обслуживание автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. производилось в ООО «АРТ ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела моторное масло в ООО «АТЦ Ойл-Маркет» и там же произвела замену моторного масла с масляным фильтром. Через некоторое время появился шум в двигателе автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в ООО «АТЦ Ойл-Маркет» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в их сервисе меняла масло, после чего появился шум в двигателе. 

Сотрудники ООО «АТЦ Ойл- Маркет» пояснили, что масло хорошее и сказали ехать к дилеру ООО «Арт- ФИО4», однако ДД.ММ.ГГГГ истцу перезвонили из ООО «АТЦ Ойл-Маркет» и попросили приехать для осуществления проверки качества масла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен ООО «АТЦ Ойл-маркет», сотрудники которого слили из двигателя около по 300-350 гр. масла в три полтора литровые емкости, затем около 1 литра залили обратно в двигатель. Также были произведены раоты по замене воздушного фильтра двигателя.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном автомобиле поехала в ООО «АРТ ФИО4» и обратилась с жалобой на шум двигателя. Сотрудниками ООО «Арт-моторс ХК» автомобиль был принят для проверки жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил сотрудник ООО «АРТ ФИО4» и сказал что ей отказано в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО Центр Автомасел «Ойл-Маркет» уведомил ФИО1 о том, что моторное масло, проданное истцу и залитое в автомобиль истца не имеет недостатков и является качественным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила письмо, в котором ее приглашали на проведение повторной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АРТ ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца в ООО «Арт-ФИО4» была произведена экспертиза автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «АРТ ФИО4» с претензией, которой просила или отремонтировать автомобиль по гарантии или расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом от ООО «АРТ ФИО4» был получен ответ с Актом экспертного исследования, которым в гарантийном ремонте было отказано.

ФИО1, не согласившись с решением ООО «Арт-моторс ХК» и полагая, что в автомобиле имеется существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, возникший не по вине потребителя, просит суд:

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от «ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф»;

- Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «АРТ-ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты>.;

- Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «АРТ ФИО4» в пользу ФИО1 штраф;

- Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «АРТ ФИО4» в пользу ФИО1 проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «АРТ ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указала на то, что при замене моторного масла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТЦ Ойл-маркет» сотрудником ООО «АТЦ Ойл-маркет» были произведены работы по снятию, продувке и установке обратно воздушного фильтра автомобиля. При этом сотрудник ООО «АТЦ Ойл-маркет» пояснил ей, что данный фильтр может быть использован еще примерно 5000 км. пробега автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Арт-ФИО4» адвокат Сафин Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснил, что ООО «Арт-ФИО4» не является продавцом автомобиля. Последний раз истец за техническим обслуживанием автомобиля в ООО «Арт-моторс ХК» обращалась ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 45000 км. Согласно информации, находящейся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, следующее ТО истец должна была произвести при пробеге автомобиля 60000 км. При этом в регламентные работы должны были быть включены в т.ч. работы по замене моторного масла, фильтра моторного масла, воздушного фильтра. Замена моторного фильтра произведена истцом не была. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы поломка двигателя произошла в связи с попаданием в двигатель пыли в связи с производством работ по снятию-установке и контролю состояния воздушного фильтра, которые были произведены после ДД.ММ.ГГГГ таким образом, по мнению представителя ООО «Арт-моторс ХК» истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО Арт-моторс ХК» и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля.

Третье лицо ООО «АТЦ» Ойл-маркет», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ м о введении в действие части второй ГК Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты>. (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей у ООО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи, в этот же день автомобиль был передан Истцу на основании Акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи на автомобиль Истца установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ поэтому:

1 гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ.

2 гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ

3 гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении механизмов двигателя и деталей коробки переключения передач за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» предоставляется продленная гарантия в течение 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Документом, подтверждающим наличие и условия предоставления продленной гарантии является Сертификат ограниченной гарантии, который продавец выдает покупателю одновременно с автомобилем. При этом, Сертификат ограниченной гарантии действует на 4й и 5й гарантийный год и исключительно в отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, указанных в Сертификате и в Сервисной книжке. 

Гарантийный период на указанные механизмы следующий:

4 гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ

5 гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 45000 км. ООО «Арт-ФИО4» были произведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, включая замену моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «АТЦ Ойл-Маркет» для замены масла в двигателе, масляного фильтра двигателя, замены салонного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были произведены ООО «АТЦ Ойл-маркет». Помимо указанных работ сотрудником ООО «АТЦ Ойл-маркет» по просьбе истца были проведены работы: снятие воздушного фильтра, проверка состояния воздушного фильтра, установка воздушного фильтра без его замены, продувка воздушного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АТЦ Ойл-маркет» с жалобой на шум из двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в ООО «АТЦ Ойл-маркет» для отбора образцов моторного масла в целях проверки его качества. В тот же день ООО «АТЦ Ойл-маркет» были произведены работы по замене моторного фильтра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Арт-моторс ХК» и передала автомобиль для оценки причин шума двигателя автомобиля.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ – ФИО4» произведен разбор двигателя на автомобиле Истца по ее заявке, в ходе осмотра было выявлены повреждения (задиры) 4-х цилиндров, проведена экспертиза моторного масла, в ходе которой выявлено следующее: снижено общее щелочное число, температура вспышки масла опустилась ниже допустимого уровня, повышено содержание кремния, железа и алюминия.

ООО «АРТ – ФИО4» проведена независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Юстэк-консалтинг», согласно выводов Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на двигателе автомобиля Истца производственных дефектов не обнаружено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-моторс ХК» в удовлетворении требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном ремонте автомобиля было отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6, данным ими в Заключении эксперта №.2; №.4 ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя двигателя автомобиля Истца явилось попадание пыли в воздушный тракт двигателя в результате некачественно выполненных работ по проверке состояния либо замене фильтрующего элемента воздушного фильтра двигателя после ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение также содержит следующий вывод эксперта ФИО5,: «Конструкция воздушного фильтра двигателя при правильной установке фильтрующего элемента и сохранения его целостности исключает попадание пыли в воздушный тракт в количестве, имеющемся на стенках воздушного тракта и, следовательно, пыль попала в воздушный тракт при работах по проверке состояния либо замене фильтрующего элемента (в период после (9.11.2016г.)».

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что рекомендуемый заводом-изготовителем период замены воздушного фильтра составляет 15000 км. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил более 15000 км.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение экспертов №.2; №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ отвечает всем предъявляемым требованиям, исследовательская часть заключения является подробной и полной, экспертиза произведена на основании осмотра автомобиля в присутствии обеих сторон, что позволило сделать однозначный вывод.

Выводы экспертов носят мотивированный характер. Эксперты являются квалифицированными специалистами в данной области знаний, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Как и не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта.

В этой связи, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов №.2; №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда не имеется, как и не приведено таких оснований и стороной истца, поскольку суть возражений истца и представителя истца сводится лишь к несогласию с данным заключением эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 опроверг доводы истца и её представителя о том, что сотрудники ООО «Арт ФИО4» действовали недобросовестно и могли подменить детали двигателя для получения желаемого результата экспертизы, пояснив, что для определения принадлежности детали к узлу или агрегату автомобиля эксперт пользуется не только номерами на деталях, но и другими признаками позволяющие идентифицировать принадлежность детали к узлу или агрегату, например соответствие повреждений соприкасаемых поверхностей деталей узла. Результаты предыдущих исследований, проведенных специалистами ООО «Арт ФИО4» и ООО «АТЦ Ойл-маркет», которые пришли к другим выводам причин неисправности двигателя, ФИО5 объяснил неполноценностью их исследований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки в работе двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, не являются производственными, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ООО «Рольф» как к продавцу автомобиля не имеется. 

Также суд приходит к выводу о том, что недостатки в работе двигателя принадлежащего истцу автомобиля, не могли возникнуть в результате действий (бездействия) ООО «Арт-ФИО4», поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО «Арт-ФИО4» ФИО1 услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Разделом 4, п. 4.9. Договора купли-продажи стороны оговорили, что «Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Хендэ для выполнения работ».

Согласно указанной норме, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков, возникших по вине производителя, импортера, их уполномоченного представителя, продавца.

Вместе с тем судом установлено, что недостатки в работе автомобиля, связанные с недостатком работы двигателя внутреннего сгорания, не возникли по вине продавца, производителя, изготовителя, уполномоченной ими организации. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Требования о взыскании с ответчиков штрафа, процентов, согласно ст.395 ГК РФ являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчиков понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Рольф».

Экспертиза проведена и направлена в суд. ФБУ «Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы» просит о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доказательств оплаты ответчиком ООО «Рольф» проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны в споре в пользу ФБУ «Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Арт-ФИО4» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин