К делу №2-4155/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Армавир Краснодарского края 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 

– адвоката Ванян Д.Т. (уд. №3805, ордер №868004 от 14.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Советник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество должника, 

у с т а н о в и л:

ООО «Советник», будучи Цессионарием и действуя в рамках Договора уступки прав требования (цессии), заключенного с Цедентом ФИО3 23.03.2015 года, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга и процентов по договору займа б/н от 08.11.2011 года, обращении взыскания на предмет залога – имущество должника. 

Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия договора займа б/н от 08.11.2011 года, заключенного Цедентом и обеспеченного залогом, принадлежащего ему т/с и поручительством соответчика – ФИО2, образовалась задолженность в виде основного долга в размере 20.000 рублей и процентов.

Ранее направленные в адрес ответчиков претензии, как Цедентом так и Цессионарием, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности не исполнены, долг не возвращен. 

Поскольку во внесудебном порядке ответчики уклоняются от погашения образовавшейся задолженности, истец в порядке ст.ст. 809, 811, 395, 349 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - а/м ВАЗ-22104, 1986 года выпуска, г/н У433Е 23рус, vin – №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 20.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Советник» не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, из поступивших по запросу суда адресных справок ОУФМС России по г. Армавиру следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, иного места жительства ответчиков суду неизвестно и для представления их интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 14.11.2017 года назначен представитель - адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Ванян Д.Т. не возражал против взыскания основной суммы долга, при этом возражал против начисленных процентов по договору займа в размере 120% годовых, полагал их чрезмерно завышенными, просил их размер снизить до средне банковских - 20% в год, и в этой части применить срок исковой давности, т.е. взыскать проценты по договору за предыдущие три года, т.е. за период с 08.09.2014 по 08.09.2017 года, что с учетом суммы основного долга составит 4.000 руб./год Х 3 года = 12.000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.11.2011 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп., сроком до 08.11.2014 года с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы (120 %), то есть 2.000 руб., не позднее 8-го числа каждого месяца. В порядке обеспечительных мер по договору займа, выступил поручителем ФИО2, с которым был заключен договор поручительства от 08.11.2011 года.

Кроме того, в целях обеспечения возврата суммы займа по договору от 08.11.2011 года, между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога от 08.11.2011 года, согласно приложению № к которому, предметом залога выступило - транспортное средство марки ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, г/н № 23рус, vin – №, стоимость которого определена сторонами в размере 20.000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Вместе с тем, свои обязательства в период действия договора займа, о возврате долга и уплате процентов, заемщиком ФИО1 должным образом не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 года, ФИО3 уступил ООО «Советник» свое право требования: - по договору займа от 08.11.2011 года, заключенному с ФИО1; - по договору поручительства /н от 08.11.2011 года, заключенному с ФИО2; - по договору залога б/н от 08.11.2011 года, заключенному с ФИО1 Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования, по указанным договорам состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований от 23.03.2015 года.

18 апреля 2017 года и 07 марта 2017 года Цессионарием в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления-претензии о состоявшейся уступке прав (требования) и возврате задолженности по договору займа, а также требование о возврате долга в течении 10 дней с момента получения указанных претензий, которые были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка кредитором, не обладающей статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктам 7.1 договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 года, договор считается заключенным и вступает с силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по договору займа от 08.11.2011 года составляет на дату подачи иска в суд – 26.09.2017 года - 75.129 руб. 00 коп. и включает в себя: - 20.000 руб. 00 коп. – основной долг; - 50.000 руб. 00 коп – просроченные проценты по договору займа; - 5,129 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов не представили.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности в части начисленных процентов за период с 08.01.2012 г. по 08.09.2017 года суд приходит к следующему.

Из содержания ч.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно п. 2.2. договора займа от 08.11.2011 года, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа, не позднее 08-го числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что срок уплаты процентов был оговорен сторонами, принимая во внимания положения ч.1 ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а также положения ст.201 ГК РФ, из которой следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд находит возможным применить срок исковой давности к сумме начисленных процентов за период с 08.01.2012 года по 08.09.2014 года.

Кроме того, суд находит размер подлежащих уплате процентов в размере 120% годовым чрезмерно завышенным, в связи с чем, учитывая несоразмерность начисленных процентов и основной суммы долга, полагает применить средне банковскую ставку в размере 20% годовых, что будет составлять 4.000 руб./год Х 3 года = 12.000 рублей 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.11.2014 года по 09.09.2017 года составил 5.129 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены сроки возврата основной суммы займа и причитающихся процентов, что нарушает права Цессионария, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 20.000 рублей, проценты по договору займа за период с 09.09.2014 по 09.09.2017 из расчета 20% годовых, что в составляет 12.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2014 года по 09.09.2017 года в размере 5.129 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Согласно договору залога от 08.11.2011 года, стороны договорились, что стоимость предмета залога - транспортного средства ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, г/н № 23рус, vin – №, составляет 20.000 руб. (1.3 договора), в связи с чем указанную сумму суд считает необходимым установить как начальную продажную цену. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению в объеме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 1.313 руб. 87 коп.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста предмета залога – ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, г/н № 23рус, идентификационный номер (vin) – №. 

В соответствии со ст.ст.139,141 ГПК РФ, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд находит требование о применении обеспечительной меры в отношении предмета залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Советник» частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> и с ФИО2, 

<

данные изъяты>:

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумма основного долга по договору займа без номера заключенного между ФИО3 и ФИО1 08.11.2011 года;

-12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумма просроченных процентов по договору займа;

-5.129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.11.2014 года по 09.09.2017 года;

-1.313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 87 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» - 38.442 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рулей 87 коп. 

В счет удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 23рус, идентификационный номер (vin) – №. 

Установить начальную продажную цену на открытых торгах заложенного автомобиля ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, г/н № 23рус, идентификационный номер (vin) – №, указанную в договоре залога к договору займа от 08.11.2011 года – 20.000 руб. 00 коп. 

В порядке обеспечительных мер наложить арест на предмет залога: -автомобиль ВАЗ-2104, 1986 года выпуска, г/н № 23рус, идентификационный номер (vin) – №. 

В остальной части иска – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу