Дело 

<

...>

УИД23RS00

<

...>-925

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО2 о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 24.11.2024 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО АКБ «Абсолют Банк» истцу был оформлен договор № 

<

...> о выдаче сертификата Гарант на права пользование услугами по программе Гарант. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости программы, что подтверждается кредитным договором 

<

...> от 24.11.2024г. и заявлением в Банк от 24.11.2024г. на перевод денежных средств за дорожную карту. При оформлении потребительского кредита сотрудник банка обусловил выдачу кредита необходимостью приобретения указанного сертификата, без которого в выдаче кредита будет отказано. В связи с тем, что данная услуга была навязана, 27.11.2024 истец обратился в ООО «Сэйф Драйв» и ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по сертификату Гарант № 

<

...> и возврате перечисленной сумма 300 000 руб. Не получив ответа, он повторно 05.12.2024 г. направил аналогичное заявление, которое было получено ООО «Сэйф Драйв» 16.12.2024 г. В связи с отсутствием ответа 23.12.2024 г. в адрес ответчиков была направлена претензия. Из сообщения Банка от 24.03.2025 г. стало известно о перечислении 258 278,15 руб. в счет оплаченной им суммы 300 000 руб. за сертификат. В выплате оставшейся суммы 41 721,85 руб. было отказано за вычетом стоимости фактически оказанной услуги за пользование в течение 21 дня. С отказом в выплате суммы 41 721,85 руб. истец не был согласен, так как обратился в Банк только с целью заключения договора на получение автокредита в размере 2 430 000 рублей, однако договор был заключен на сумму 2 730 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено только 2 430 000 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем, была увеличена Банком на размер премии 300000 рублей, в связи с чем, договор потребительского кредита между сторонами был заключен на общую сумму 2430000 рублей. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 300 000 рублей, которая была необходима для оплаты премии третьим лицам.

Предлагая дополнительные услуги при кредитовании потребителей, банк должен предоставить сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, сумма премии в размере 300000 рублей, включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием для заемщика, а не добровольным.

01.04.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании невыплаченной суммы по оплате сертификата, решением от 24.04.2025г. финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения принято решение №

<

...> об отказе в удовлетворении требований. 

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2013 №5353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу невыплаченную за сертификат Гарант сумму 41721 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 62 582,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 3 467,40 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сэйф Драйв», в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в суд не явился, не представил заявление об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2024 при офо рмлении потребительского кредита в ПАО АКБ «Абсолют Банк» истцу было предложено оформить договор № 

<

...> с выдачей сертификата Гарант стоимостью 300 000 рублей на право пользования услугами по программе Гарант. Указанная сумма была списана с банковского счета за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором 

<

...> от 24.11.2024г., заявлением в Банк от 24.11.2024г. на перевод денежных средств за дорожную карту.

В связи с тем, что истец не нуждался в дополнительной услуге по сертификату Гарант, которая ему была навязана, 27.11.2024г. через офис ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» заказным ценным письмом он направил в адрес ООО «Сэйф Драйв» и ИП ФИО2 заявление о расторжении договора оказания услуг от 24.11.2024г. и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по оплате сертификата № 

<

...>. В связи с неполучением ответа 05.12.2024г. истец повторно обратился в ООО «Сэйф Драйв» и к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 24.11.2024г., указанное заявление и приложенные к нему документы были вручены ООО «Сэйф Драйв» 16.12.2024г.

23.12.2024г. истец обратился в Банк с требованием об отказе от вышеуказанной услуги, а именно от сертификата Гарант на права пользование услугами по программе Гарант и возврате уплаченных денежных средств за услугу в полном размере. Отправление получено Банком 08.01.2025г. Однако в удовлетворении данного требование было отказано, ответа не поступило. Из письма Банка на повторную претензию было указано, что данная претензия была направлена в адрес ООО «Сэйф Драйв».

23.12.2024г. истец обратился с претензией об отказе от вышеуказанной услуги непосредственно в ООО «Сэйф Драйв» и к ИП ФИО2, которые направил в их адрес ценными письмами с описью вложения посредством Почты России. Указанное заявление и документы приложенные к нему были получены ООО «Сэйф Драйв» 04.01.2025г., а ИП ФИО2 уклонился от получения письма и оно вернулось адресату.

Ответа на претензию от ООО «Сэйф Драйв» и от ИП ФИО2 не поступило.

21.02.2025г. истец обратился в Банк с претензией и требованием об отказе от вышеуказанной услуги, а именно от сертификата Гарант на права пользование услугами по программе Гарант. Номер сертификата: N? 

<

...> и возврате уплаченных денежных средств за услугу, которую направил в адрес Банка ценным письмом с описью вложения посредством Почты России. Указанная претензия и приложение к ней документы были получены Банком 26.02.2025 г. 

24.03.2025 истцом от Банка получено письмо, в котором указано, что требования удовлетворено частично и возвращено 258278,15 рублей, однако в удовлетворении остального требования было отказано, так как оставшаяся сумма 41721,85 рублей - это вычет стоимости услуги, фактически оказанной заемщику, за пользование услугой 21 день.

01.04.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого от 24.04.2025г. №

<

...> отказе требований истцу отказано.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на расторжение договора путем направления письменного уведомления, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Согласно приобщенному ООО «Сэйф Драйв» к возражению на иск платежного требования 

<

...> от 18.12.2024 г. следует, что в связи с расторжением договора истцу возвращена сумма 258 278,15 руб. (л.д.229).

Суд не может согласиться с доводами ООО «Сэйф Драйв» о том, что не подлежит возврату истцу сумма 41 721,85 руб. В обоснование отказа ответчик ссылается на ст.429.4 ГК РФ, согласно которой заключенный истцом договор с выдачей сертификата Гарант является абонентским договором, своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении всего согласованного периода. Договор является договором с исполнением по требованию, со сроком оказания услуг 5 месяцев, за который внесен платеж, в том числе и за период, когда не затребовано исполнение, т.е. 21 день (300 000/151*21=41 721,85). Сумма, подлежащая возврату истцу за вычетом действия договора составляет 258 278,15 руб. (300 000 руб.- 41 721,85 руб.) 

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу ст.429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Согласно п.3.5 Правил заключения и исполнения договора о приобретении сертификата, если сертификат приобретается Клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, Клиент вправе требовать возврата денежных средств за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной Клиенту до получения заявления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сэйф Драйв» невыплаченной в порядке возврата суммы 41 721,15 руб., как с надлежащего ответчика, которому была перечислена со счета истца стоимость сертификата в размере 300 000 руб. и который возвратил часть перечисленной суммы в размере 258278,15 руб. 

Истцом на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку в данном случае услуги ответчиком истцу не оказывались, от права на заключение договора на оказание услуг отказалась, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В возражении на иск ответчик просит уменьшить размер штрафа, однако не обосновал свое ходатайство ссылкой на обстоятельства, которые подлежат учету при применении ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 25 860,92 руб. (41 721,85+10 000)х50%). Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 77 582,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3467,40 руб., расходы на оформление доверенности на представителя размере 2900 руб., в общей сумме 6 367,40 руб., которые подтверждены представленными истцом квитанциями-чеками, копией доверенности на представителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Сэйф Драйв» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО2 о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 возврат части стоимости сертификата Гарант в размере 41 721 (сорока одной тысячи семисот двадцати одного),85 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 25 860 (двадцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти),92 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 6 367 (шести тысяч трехсот шестидесяти семи),40 руб., всего взыскать 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят),17 руб.

В остальной части требований и в иске к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» госпошлину в размере 4 000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека