Дело № 10-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области 15 декабря 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Князевой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Жмуриной С.И., представившей удостоверение №, ордер №, с участием в режиме видеоконференцсвязи подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24.04.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый:

08.11.2023 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный:

23.12.2024 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору Мытищинского городского суда Московской области 08.11.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения,

27.03.2025 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городско суда от 27.03.2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Орехово-зуевского городского суда Московской области от 27.03.2025 года.

Разрешена приговором судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24.04.2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городско суда от 27.03.2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая на необходимость уточнения вводной части приговора о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления 05 ноября 2024 года, судимости по приговору Павлово-Посадского городского суда от 23.12.2024 года не имелось. В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что режим исправительного учреждения определен судьей верно, соответствует положениям ст. 58 УК РФ, в связи с этим довод апелляционного представление об изменении вида исправительного учреждения не поддерживает.

В апелляционных жалобах осужденным ФИО1 основаниями для изменения приговора указано следующее: из описательно мотивировочной части приговора следует, что судом учтены при назначении наказания наличие судимости по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 23.12.2024 года, однако на момент совершения преступления приговор не был вынесен, что повлияло на неверное определение вида исправительного учреждения; судом при назначении наказания не учтено наличие престарелой матери и состояние здоровья (туберкулез, резекция легкого). Осужденным указано, что вину он осознал, раскаялся, трудоустроился, имеет ребенка, что дает основания для применения положений ст. 61, ст. 64, ст. 28 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, порядок применения которого судьей соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы судьей нарушений положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не допущено, поскольку на момент совершения ФИО1 05 ноября 2024 года преступления он имел судимость по приговору Мытищинского городского суда от 08.11.2023 года. Назначая максимально строгий вид наказания, судьей обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом данные положения закона надлежащем образом не учтены, поскольку избран формальный подход к назначению наказания, учету данных о личности подсудимого, степени и характере общественной опасности содеянного.

Так, при назначении наказания судом не учтены данные о состоянии здоровья подсудимого (туберкулёз, резекция легких), а также наличие матери, имеющей заболевания. Судом исследованы данные характеризующие личность подсудимого, однако отражение этих обстоятельств в приговоре не нашло.

С учетом вышеприведенных доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы осужденного об учете при назначении наказания наличие матери, имеющей заболевания, и состояние здоровья самого подсудимого, а также признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований согласиться с доводами осужденного о применении ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного при совершении им преступления не установлено.

Обоснованно судьей не усмотрено оснований для применения к подсудимому, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты без изоляции об общества. Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 27.03.2025 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Павлово-Посадского городского суда от 23.12.2024 года, законно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – в исправительной колонии строгого режима с учетом положений примененных ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.03.2025 года, назначен верно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора, считает необходимым изменить вводную часть приговора, поскольку преступление ФИО1 совершено 05.11.2024 года, то есть до вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, и на момент совершения ФИО1 указанным приговором судим не был.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

Процессуальные издержки адвоката за три дня участия в деле подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24.04.2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав: осужденного на дату вынесения настоящего приговора: 23.12.2024 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору Мытищинского городского суда Московской области 08.11.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в мотивировочной части приговора указать: учесть при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 матери, имеющей заболевания, и состояние здоровья подсудимого; признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1

Апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына