Председательствующий Суслова О.В. Дело 22-1027-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

обвиняемого – К.

адвоката – Основы А.В. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Основы А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым 

К., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от .......... № 82-ФЗ от .......... № 113-ФЗ) избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Основы А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края по постановлению ст. следователя следственного отдела по Сочинского ЛУ МВД России на транспорте А. в отношении обвиняемого К. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от .......... № 82-ФЗ от .......... № 113-ФЗ) избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Основы А.В. в защиту интересов К. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Автор жалобы указывает, что тяжесть совершения преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения выполнены не были. Кроме того, согласно п. 24 ППВС РФ от .......... ........ если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. Стороной защиты обращалось внимание суда на необходимость проверки данных обстоятельств, в частности сторона защиты указывала, что уголовное дело возбуждено должностным лицом органа дознания, в о время как предварительное расследование по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от .......... № 82-ФЗ от .......... № 113-ФЗ)было отнесено к последовательности следователей органов внутренних дел. Не установлено в течение какого срока дело находилось в производстве органа дознания и когда было передано в орган предварительного следствия. В представленных суду материалах отсутствовали какие-либо документы о передаче уголовного дела следователю А., обратившемуся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Однако судом данные доводы оставлены без внимания, а соответствующие обстоятельства, проверку которых предписывает п. 24 ППВС РФ от .......... ........, без проверки. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела К. обвиняется в совершении предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от .......... № 82-ФЗ от .......... № 113-ФЗ), отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Основы А.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2025 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Основы А.В. в защиту интересов К. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: