Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 157, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, со средне профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

11 мая 2018 года, в 13 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 12 метрах в западном направлении от подъезда № дома № по 

<

адрес> где увидел, что у ФИО5 из кармана одежды выпал сотовый телефон «Prestigio MUZE B3». В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение названного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с целью хищения поднял с поверхности земли сотовый телефон «Prestigio MUZE B3», стоимостью 2 193 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, однако в это время его действия были замечены Свидетель №1, которая потребовала от него вернуть телефон владельцу. Однако, ФИО2, игнорируя требования Свидетель №1, осознавая, что его преступные действия носят для последней открытый характер, от своего преступного умысла не отказался и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не вернул названный телефон Потерпевший №1, а скрылся с ним с места преступления, открыто похитив, таким образом, названное имущество. Похищенным сотовым телефоном подсудимый в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 193 рублей. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела установлен факт открытого, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым имущества потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии постороннего лица, осознающего противоправный характер действий подсудимого и требующего прекратить их. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного расследования по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинения. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, обсудив возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон «Prestigio MUZE B3» подлежит возвращению владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Prestigio MUZE B3», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль