Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 06 декабря 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Гурулева М.О., 

осужденной ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате падения на последнюю шкафа для одежды пациентов около ДД.ММ.ГГГГ в санитарном помещении палаты № на втором этаже инфекционного корпуса БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сестры-хозяйки БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные действия ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничению свободы на срок один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Исилькульского муниципального образование, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Также приговором мирового судьи разрешены вопрос о мере пресечения подсудимой и судьбе вещественных доказательств.

На данный приговор мирового судьи осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что в день получения телесных повреждений несовершеннолетней Потерпевший №1 педиатрическое отделение Исилькульской ЦРБ переезжало на второй этаж инфекционного отделения, оснащенного новой, не использованной мебелью, в том числе шкафами для одежды. Данные шкафы ей под отчет не передавались от сестры-хозяйки инфекционного отделения, поэтому за их сохранность и техническое состояние она ответственность нести не должна. Переезд осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ тогда как ее рабочий день сестры-хозяйки заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, за работы, проводимые в педиатрическом отделении по окончании рабочего времени она не должна нести ответственность. Шкафы переносили и устанавливали работники материально-технического отдела, которые осуществляют также ремонтные работы в случае выявления неисправности инвентаря, данных о том, что они ненадлежащим образом установили шкафы в отделении не добыто. Больные педиатрического отделения, в том числе потерпевшая, были заселены в инфекционное отделение после 14 ч. При обходе палат ею и старшей медсестрой отделения Бубенко не было обнаружено неисправных шкафов. Ей и другом медперсоналу больные не сообщали о неисправности шкафов. Очевидцев обстоятельств, при которых потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, не было. На следствии она по этому обстоятельству не допрашивалась, своей матери, лежавшей вместе с ней в больнице, ничего не поясняла. При допросе потерпевшей в судебном заседании она также пояснений по обстоятельствам поучения телесных повреждений не дала. Из заключения товароведческой экспертизы следует, что шкаф, которым причинены телесные повреждения потерпевшей, неустойчив, однако, экспертом не разрешался вопрос о возможности самопроизвольного падения шкафа или его падения в результате приложения к нему силы любой направленности. В удовлетворении ее ходатайства о назначении криминалистической экспертизы дя разрешения указанных вопросов отказано, чем нарушено ее право на защиту. В подтверждение тому, что шкаф стоял неустойчиво до падения, в материалах дела доказательств нет. По ч.2 ст.118 УК РФ ответственность несет специальный субъект, который в силу должностных обязанностей отвечает за безопасность использования в данном случае твердого инвентаря, достоверно знающий о его недостатках, имеющий возможность предвидеть наступление тяжких последствий и допустивший наступление вредных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих служенных обязанностей. По настоящему делу не доказано, что она несла ответственность за техническое состояние именно этого шкафа, выполняя обязанности сестры-хозяйки педиатрического отделения, была проинформирована о неисправности шкафа и сознательно не предприняла мер для устранения неисправности. Считает, что не причастна к причинению телесных повреждений потерпевшей, просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. 

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, с учетом мнения законного представителя потерпевшей ФИО и государственного обвинителя, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, как и при рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 отрицала причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 Осужденная приводит доводы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты на основании полного, объективного, всестороннего исследования и оценки совокупности доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у шкафа для одежды не только дефектов непроизводственного характера, возникших в результате его падения, но и дефекта сборки изделия, проявившегося в процессе эксплуатации: перекоса правой двери; и скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации: нарушение целостности ответных частей подпятников передних опор (ножек) шкафа вследствие низкой прочности материала, из которого они установлены и/или несоответствия установленных опор шкафу; перекос каркаса шкафа - отклонение фасада (дверей) шкафа от вертикали, шкаф наклонен вперед от стены помещения, вследствие нарушения целостности (повреждения) ответных частей подпятников передних опор; отсутствие устойчивости шкафа вследствие перекоса каркаса шкафа.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осужденная причинила по неосторожности телесные повреждения потерпевшей вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом главного врача БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла профессиональные обязанности сестры-хозяйки БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в педиатрическом отделении данного учреждения здравоохранения. В том числе трудовым договором на нее были возложены обязанности составлять заявки на ремонт помещений, оборудования, инвентаря и контролировать его проведение, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. При этом по должностной инструкции сестры-хозяйки педиатрического отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», она является материально ответственным лицом за получение, хранение, учет и использование мягкого и твердого инвентаря, должна знать условия эксплуатации и хранения инвентаря, обязана проводить ежедневные целенаправленные обходы обеспечивать правильный учет, хранение и использование мягкого и твердого инвентаря, осуществлять контроль, в том числе, за санитарно-техническим состоянием помещении, своевременно извещать старшую медицинскую сестру о всех неисправностях. Как сестра-хозяйка педиатрического отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» по должностной инструкции ФИО1 имела право требовать от хозяйственной и технической служб своевременного выполнения ремонтных и хозяйственно-технических заявок и несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение данной инструкции.

Указанные должностные обязанности сохранялись для ФИО1 и при исполнении приказа главного врача БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения пациенты детского отделения были переведены на второй этаж инфекционного корпуса БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» до окончания ремонтных работ. Однако, осужденная, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пациенту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в том, что шкаф для одежды пациентов, находящийся в санитарном помещении палаты №, установлен безопасно для использования, не приняла мер к устранению его неустойчивости как путем составления заявки на выполнение соответствующих работ и внесения записи в журнал оперативного контроля за состоянием охраны труда и техники безопасности так и самостоятельных. Перемещение твердого инвентаря и осмотр палат перед переводом больных происходили в период рабочего времени ФИО1, как сестры-хозяйки педиатрического отделения. 

В результате падения неустойчиво установленного шкафа для одежды пациентов потерпевшей Потерпевший №1 нанесены повреждения, которые определены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дополнительного допроса в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защитника свидетелей Свидетель №2, ФИО, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 не получено иных сведений, чем при их допросе мировым судьей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий. 

Действия ФИО1 верно судом квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ. 

Право осужденной на защиту нарушено не было, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированных постановлений. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст.ст.60 - 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова