Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2012 года между Банком и П.В.Ю.. заключен кредитный договор №133760, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 100 000 руб. на срок 885 день по 30 апреля 2015 года с платой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. По состоянию на 07 мая 2018 года общая задолженность должника перед Банком по кредитному договору №133760 составляет 2 256,56 руб.

Кроме того, 16 сентября 2013 года между Банком и П.В.Ю.. заключен кредитный договор №153405, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 170 000 руб. на срок 896 день по 29 февраля 2016 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 17% годовых. По состоянию на 07 мая 2018 года задолженность П.В.Ю. перед Банком по кредитному договору №153405 составляет 160 787 руб.

13 октября 2016 года П.В.Ю. умер. 

Наследником после смерти П.В.Ю. является ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4). 

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признала. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года между Банком и П.В.Ю. заключен кредитный договор №133760, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 100 000 руб. на срок 885 день по 30 апреля 2015 года с платой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (л.д.13-14). П.В.Ю.. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в Информации о расходах Заемщика по кредиту (л.д. 19-20), а также ознакомлен с расчетом суммы процентов и дополнительных расходов за пользование кредитом (л.д. 21-22).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, составил 4253,00 руб., кроме первого платежа, который равен 191,00 руб., и последнего – 4249,00 руб. (л.д.18). Ежемесячный платеж состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. П.В.Ю.. получил указанную сумму, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д.22). 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и уплате процентов с марта 2015 года не исполняются.

По состоянию на 07 мая 2018 года общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года составляет 2565,56 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1596,56 руб.;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 660 руб. (л.д.6).

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Кроме того, 16 сентября 2013 года между Банком и П.В.Ю. заключен кредитный договор №153405, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 170 000 руб. на срок 896 день по 29 февраля 2016 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 17% годовых (л.д.23-24). П.В.Ю. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в Информации о расходах Заемщика по кредиту (л.д. 27-28), а также ознакомлен с расчетом суммы процентов и дополнительных расходов за пользование кредитом (л.д. 29).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, составил 7190,00 руб., кроме первого платежа, который равен 1108,00 руб., и последнего – 7168,00 руб. (л.д.26). Ежемесячный платеж состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. ФИО3 получил указанную сумму, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д.30). 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и уплате процентов с марта 2015 года не исполняются.

По состоянию на 07 мая 2018 года общая задолженность по кредитному договору №153405 от 16 сентября 2013 года составляет 160 787,00 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 78 777 руб.;

- просроченные проценты, начисленные за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года – 7 481,00 руб.;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 74 529,00 руб. (л.д.7).

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

13 октября 2016 года П.В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31). 

Согласно ответа нотариуса ФИО4, в нотариальной конторе 12 декабря 2016 года на основании Претензии кредитора Банк «КУБ» (АО) заведено наследственное дело за №319/2016 к имуществу П.В.Ю. умершего 13 октября 2016 года. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Наследниками являются: ФИО1, супруга. 10 августа 2017 года на вышеуказанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 (л.д. 70).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

ФИО1 приняла вышеуказанное наследственное имущество после смерти П.В.Ю. что не отрицается стороной ответчика.

Банк направил в адрес наследника ФИО1 уведомление о выплате задолженности по кредитам №133760 и №153405, которое исполнено не было (л.д. 35).

Ответчица в судебном заседании просила снизить размер процентов, начисленных Банком на просроченную задолженность по кредитному договору №133760 в размере 660 руб., по кредитному договору №153405 в размере 74 529 руб. 

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитных договоров, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по кредитному договору №133760 в размере 660 руб., по кредитному договору №153405 в размере 74 529 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки (процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года) по кредитному договору №133760 до 300 руб., по кредитному договору №153405 до 18 000 руб. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между Банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть должника не влечет прекращение обязательства. 

Таким образом, с ФИО1, которая является наследником П.В.Ю. и отвечает по его обязательствам, следует взыскать задолженность по состоянию на 07 мая 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в размере 1896,56 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1596,56 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 300 руб., по кредитному договору №153405 от 16 сентября 2013 года в размере 104 258,00 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 78 777,00 руб.; просроченные проценты, начисленные за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года – 7 481,00 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 18 000,00 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 460,87 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по состоянию на 07 мая 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в размере 1 896,56 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 596,56 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 300 руб.; по кредитному договору №153405 от 16 сентября 2013 года в размере 104 258,00 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 78 777,00 руб.; просроченные проценты, начисленные за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года – 7 481,00 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 18 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4460,87 руб., а всего взыскать 110 615 (сто десять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 43 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, акционерному обществу "Кредит Урал Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.