Дело № 2-10/2021 г.

Уид 05RS0013-01-2020-002284-63 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В., 

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-10/2021 г. по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период действия договора ОСАГО 16 октября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности ТС марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховщику ее гражданской ответственности, а именно СПАО «Ресо-Гарантия», с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

После рассмотрения страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где просила перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку из расчета 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по ранее предоставленным реквизитам. 

30 марта 2020 года страховщиком был направлен отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения. 

20 апреля 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в удовлетворении требований рассмотрения обращения № У-20-57458/5010-007, ввиду того, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановления поврежденного ТС с учетом износа.

Независимую экспертизу по заявке ФУ проводило ООО «Овалон», по результатам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 164 650 рублей 10 копеек.

Финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства перед заявителем исполнило в полном объеме.

Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 100 (двести восемьдесят шесть тысяча сто) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 (пять тысяча) рублей.

Таким образом, истец просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 700 (сто одиннадцать тысяча семьсот) рублей, штраф в размере 146 274 (сто сорок шесть тысячи двести семьдесят четыре) руб., неустойку в размере 160 848 (сто шестьдесят тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяча) рублей, расходы по оценке –5000 (пять тысяча) рублей, расходы на представителя – 10 000 (десять тысяча) рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителя истца ходатайствовал о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы..

25 сентября 2020 года судом, для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

По результатам заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от 01 декабря 2020 года № 01/111120 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

21 января 2021 года истец увеличила свои исковые требования в части, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Не согласившись, с результатами заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы 01 декабря 2020 года № 01/111120, 21 января 2021 года истец ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 

Свои доводы мотивировала тем, что фотоматериал, в подтверждение всех, имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2019 года, принадлежащего ей транспортного средства марки «Форд Фокус», ранее истцом экспертам был представлен не в полном объеме.

Определением от 05 марта 2021 года судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 16 октября 2019 года. Проведение экспертизы поручено ЦЕНТРУ ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ. 

Согласно указанного экспертного заключения № У-210404/1 от 30 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 248 800 (двести сорок восемь тысячи восемьсот) рублей.

Исходя из результатов указанного экспертного заключения, истец свои исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу 196 000 (сто девяносто шесть тысяча) рублей, из которых: 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей – страховое возмещение ущерба, 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 37 200 (тридцать семь тысячи двести) рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 (десять тысяча) рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу судебные расходы в размере 55 780 (пятьдесят пять тысячи семьсот восемьдесят) рублей, из которых: 10 000 (десять тысяча) рублей – на услуги представителя; 5 000 (пять тысяча) рублей – на услуги специалиста; 39 600 (тридцать девять тысяча шестьсот) рублей – за проведение экспертизы; 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей – банковская комиссия за оплату за проведение экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.

Представители истца по доверенности в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Со своей стороны, САО «Ресо-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертиза ЮГ», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174 400 рублей.

17.02.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю путем перечисления суммы в размере 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей на расчетный счет представителя заявителя, что подтверждается платежным поручением № 79545 от 17.02.2020 г. 

Относительно требований о взыскании неустойки, обращает внимание, что страховое возмещение выплачено в срок после предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

В случае частичного удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года с участием двух ТС автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

Рассматриваемое событие было оформлено с участием уполномоченного на то сотрудника полиции. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0097790879.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, дополнительно предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 174 400 рублей. В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком истцу в выплате дополнительно страхового возмещения отказано. Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 

26 мая 2020 года истец получил уведомление об отказе удовлетворения требований рассмотрения обращения, ввиду исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заключением № 01/111120 рассчитана сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере 172 500 рублей, с учетом износа. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ЦЕНТРУ ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ. По результатам экспертного заключения повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № У-210404/1 от 30 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 248 800 (двести сорок восемь тысячи восемьсот) рублей. 

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.Судебное экспертное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер ущерба указан в заключении исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике. Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, оно является полным, объективным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов экспертное заключение, составленное ООО «Экспертиза ЮГ» за №ПР9836378 ОТ 29.11.2019 Г., так как оно составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также в распоряжении эксперта не был представлен фотоматериал всех имеющихся повреждений транспортного средства марки «Форд Фокус», полученных в результате ДТП имевшем место 16 октября 2019 года. 

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 400 руб. (248 800 – 174 400).Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3 000 рублей. Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 39 600 рублей. расходов на эксперта по проведению повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № У-210404/1 от 30 мая 2021 года, 1 180 рублей – банковская комиссия за оплату за проведение экспертизы, а также 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 16.10.2019 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2020 года и расписка в приеме передачи денежных средств от 25 июня 2020 года на сумму 10 000 рублей. 

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании определения суда от 25 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Вышеуказанная экспертиза была проведена в период времени с 11 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г., дело возвратилось из экспертного учреждения, в котором содержалось заявление директора ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и счет.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №01/112020 от 01.12.2020 г.) в размере 20 000 рублей.

Поскольку истица ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан в размере 4248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей 00 копеек, с учетом снижения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей 00 копеек, с учетом снижения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы: по проведению повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № У-210404/1 от 30 мая 2021 года, размере 39 600 (тридцать девять тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; банковская комиссия за оплату за проведение экспертизы в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 16.10.2019 г. в размере 5 000 (пять тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 50 780 (пятьдесят тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №01/112020 от 01.12.2020 г.) в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» по реквизитам:

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Сч.№ 40702810551230000190

получатель ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» 

Банк получателя Южный филиал ПАО РОСБАНК

БИК 046015239; К/Сч.№ 30101810400000000239.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4248 (четыре тысяча двести сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К. В. Ашуров

Вводная и резолютивная часть решения набрана в совещательной комнате 12.07.2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2021 г.