Судья Беляева Н.М. Дело № 22-1332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденной ФИО10-О.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО10, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

Адрес обезличен>, проживающая в 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), самозанятая, ранее судимая:

- 01.06.2021 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 08.08.2022;

- 28.06.2021 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) к 200 часам обязательных работ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО1) к 250 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор изменить, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО10 признана виновной в том, что имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору от 01.06.2021 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и по приговору от 28.06.2021 по ч.1 ст.318 УК РФ, в период с 00:01 до 04:50 часов 30.04.2023 года, находясь возле буфета «Север» и в помещении этого буфета, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула руками в спину ФИО2, нанесла ей один удар рукой по шее, один удар рукой по щеке, схватила её за волосы, уронив на землю, после чего нанесла не меняя пяти ударов руками и ногами по голове, удар по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. 

Она же, ФИО10 в указанное время возле этого же буфета также на почве личных неприязненных отношений в ходе развивающегося конфликта с ФИО2 умышленно нанесла удар рукой по лицу ФИО1, схватила руками её за волосы, после чего нанесла ногой не менее одного удара по грудной клетке и не менее двух ударов по туловищу и животу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, правового и левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит приговор отменить, а ФИО10-О.С. оправдать. Ссылаясь на показания осужденной, указывает на то, что не она, а потерпевшие напали на неё, избили, оскорбляли словесно, причинили телесные повреждения. Защищаясь, ФИО10 лишь наклонила за затылок ФИО2, ударов не наносила, за волосы не хватала. Считает, что показания осужденной подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, свидетель ФИО8 показала, что именно потерпевшие в баре «Север» начали толкать осужденную, а затем на улице ФИО2 пыталась вылить содержимое бокала на ФИО10, в связи с чем последняя за шею стала её удерживать. ФИО1, защищая ФИО2, отталкивала осужденную, в ответ ФИО10 схватила другой рукой за шею ФИО1 и стала обеих их держать вниз головой, при этом ударов не наносила. Указывает на то, что никто из свидетелей не видел, чтобы осужденная наносила удары ФИО2 в помещении буфета. Напротив, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что конфликтов не было в баре. Свидетель ФИО5 также утверждает, что не видела, чтобы ФИО10 наносила удары потерпевшим, наблюдала лишь словесный конфликт между осужденной и ФИО2, видела, как ФИО10 держала ФИО2 вниз головой, как за нее вступилась ФИО1, и осужденная переключилась на последнюю. Не видела, наносила ли ФИО10 удары ФИО1, так как физически не имела для этого возможности, так как смотрела вверх на ФИО10. 

Проверив материалы дела, заслушав участников и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника. 

Уголовное дело в отношении ФИО10-О.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Судебное следствие проведено полно, с исследованием всех представленных сторона доказательств. Вопреки доводам жалобы и позиции осужденной, вина ФИО10 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. В приговоре дана надлежащая оценка доказательств, доводы стороны защиты мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО1. Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 30 апреля 2023 года около 2 часов ночи находилась в баре «Север». К ней подошла ФИО10 и что-то сказала по поводу внешности. Она вышла на улицу, не отвечая на её слова. Около бара ФИО10 её толкнула. Затем, когда сидела около барной стойки, к ней опять подошла ФИО10 и нанесла ей удары рукой по лицу и по шее. Когда она снова вышла на улицу, на крыльце бара ФИО10 схватила её за волосы, отчего она упала на колени на бетонное крыльцо. После чего ФИО10 стала наносить ей удары руками и коленом по голове, держа её за волосы. Нанесла не менее 5 ударов руками и ногами. ФИО1 пыталась ей помочь, оттолкнула ФИО10 от неё. В ответ осужденная схватила ФИО1 за волосы, пытаясь нанести удары. Попали ли удары по телу ФИО1, она не видела. ФИО10 причинила ей боль, вырвала волосы. За медицинской помощью, а также к судебно-медицинскому эксперту не обращалась. На лице ФИО1 видела синяки. Последняя ей сказала, что ФИО10 нанесла ей удар рукой в область левого глаза, схватила за волосы, пытаясь нагнуть голову и нанести удар коленом, но ФИО5 подставила свою руку под удар. После этого ФИО10 нанесла ей удары ногой в ботике по грудной клетке и живот. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, дополнительно следует, что причиной конфликта стали её высказывания в адрес ФИО10 по поводу внешности (операции по корректировке контура губ). После чего ФИО10 схватила её за волосы, рывком уронила на колени, стала наносить удары.

Данные показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 Из них следует, что, находясь в баре «Север», увидела, что ФИО2 плачет, сказала, что на крыльце бара её толкнула ФИО10, а в помещении бара ударила по щеке и по шее. Затем, когда через какое-то время она вышла из бара, увидела, что ФИО10 на крыльце держит ФИО2 за волосы. Она попросила, чтобы ФИО10 отпустила ФИО2, а затем оттолкнула её от ФИО2. В ответ ФИО10 нанесла ей удар рукой по лицу, отчего около левого глаза у неё образовался синяк. Затем схватила её за волосы, стала наклонять, чтоб ударить коленом. В этот момент побежала ФИО5 и подставила свою руку, тем самым защитила от удара. Когда ФИО10 схватила её за волосы, то поцарапала ей лицо. Также она нанесла ей удары ногой в ботинке по грудной клетке и животу. Своими действиями ФИО10 причинила ей кровоподтеки лица, предплечий, сильную физическую боль, которая долго не проходила, на её платье остались грязные следы с отпечатком подошвы ботинок. Наносила ли ФИО10 удары ФИО2 в тот момент, когда держала её за волосы, она не видела. Но ФИО2 ей сказала, что ФИО10, схватив её за волосы, поставила на колени, нанесла не менее 5 ударов коленом по голове, 1 удар рукой по лицу. Она сама ФИО10 ударов не наносила, ФИО2 в её присутствии также ударов не наносила. 

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей. Так, ФИО5 показала, что в баре «Север» произошел конфликт между ФИО2 и ФИО10, который продолжился около бара из-за некорректных высказываний ФИО2 по поводу внешности ФИО10. После чего осужденная схватив ФИО2 за волосы, поставила её на колени, склонив голову вниз. ФИО2 кричала, что ей больно. В это время к ним подошла ФИО1, потребовала, чтоб ФИО10 отпустила ФИО2. Поскольку та её просьбу не выполнила, то оттолкнула ФИО10 от ФИО2. В ответ осужденная схватила ФИО1 за волосы, стала наклонять её голову, чтоб ударить лицом о колено. В этот момент она ФИО5 подставила свою руку, защитив её от удара. Она не видела, как ФИО10 наносит удары ФИО2 и ФИО1, но было понятно, что она нанесла им неоднократные удары. У обоих потерпевших были повреждения на лице, у ФИО2 в руках находились вырванные Амирхановой капсулы с наращенными волосами вместе с волосами самой ФИО2, у ФИО1 все лицо было в синяках. Со слов ФИО1 ФИО10 нанесла ей 5 ударов руками и ногами по телу. На платье ФИО1 спереди остался грязный отпечаток подошвы обуви от удара ФИО10. 

Аналогичные в целом дали показания свидетели ФИО6. Так, ФИО6 показала, что совместно с потерпевшими и мужем отдыхала в баре «Север». Когда стояла на улице, увидела, что ФИО10 схватила ФИО2 за волосы, наклонила её вниз к ступеням крыльца, поставила на колени и стала носить удары ногой и рукой по телу, нанесла более 5 ударов. ФИО1 стала защищать ФИО2, просила отпустить, оттолкнула ФИО10. После этого ФИО10 схватила за волосы ФИО1 и стала наносить ей удары руками, ногой в ботинке по телу в область грудной клетки, живота. Затем подошел её муж ФИО7, после чего ФИО10 отпустила ФИО1, и они уехали. У ФИО1 были синяки на лице, на руках, на платье остался след от подошвы ботинок ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО7 дополнительно следует, что он видел, как на крыльце бара произошел конфликт между ФИО10 и ФИО2 по поводу внешности, в процессе которого ФИО10 схватила ФИО2 за волосы и стала наносить ей удары. ФИО1 заступилась за ФИО2, в связи с чем осужденная схватила руками за волосы ФИО1, нагнула её и стала наносить ей удары руками и ногами. Когда осужденная отпустила ФИО1, они уехали. ФИО1 плакала в машине, жаловалась на боль в груди и животе. На её платье остался след от ботинок ФИО10. 

В судебном заседании свидетеля ФИО9 показала, что из машины видела, как ФИО10 вытащила за волосы на крыльцо бара ФИО2, отчего та упала на колени. ФИО6 и ФИО1 пытались их разнять, в связи с чем осужденная нанесла удар ногой то ли ФИО6, то ли ФИО2. Затем ФИО6 и ФИО1 сели в машину и уехали. Дополнительно из её показаний на предварительном следствии следует, что она видела, как ФИО10 держала за волосы ФИО2, пыталась ударить её головой о крыльцо. Когда ФИО1 пыталась их разнять, ФИО10 схватила её за волосы, пытаясь уронить на колени, нанесла удар по лицу ФИО1.

На скриншотах фотографий, предоставленных потерпевшей ФИО1 со своего телефона, видны на её лице под левым глазом, на предплечье повреждения кожных покровов, на передней поверхности платья в районе живота, грудной клетки - отпечаток протектора обуви. 

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы у ФИО1 обнаружены ссадина лица (3), кровоподтек лица (1), кровоподтеки правого (2), левого (1) предплечья, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в ночь на 30 апреля 2023 года в результате ударных, ударно- скользящих воздействий частями тела постороннего человека, при обстоятельствах указанных подэкспертной. 

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что в помещении бара они не видели конфликта между осужденной и потерпевшей ФИО2; показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 несколько раз толкнула ФИО10, после чего они вышли на улицу, где ФИО2 размахивала бокалом на осужденную, в связи с чем последняя взяла ФИО2 сзади за шею и держала её, а когда, защищая подругу, ФИО1 оттолкнула ФИО10, последняя стала держать сзади за шею и ФИО1, но ударов не наносила; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что при освидетельствовании 10.05.2023 у ФИО10 обнаружены кровоподтеки левого предплечья (1), левой голени (1), левого бедра (1), депигментированные участки кожных покровов левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в ночь с 29 апреля на 30 апреля 2023 года. 

Суд правильно указал, что данные доказательства не опровергают выводы о виновности осужденной в причинении побоев потерпевшим. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 не выходили из бара, тогда как основные преступные действия ФИО10 по показаниям ФИО2 совершала на улице, а не в помещении бара, свидетели не находились в баре рядом с потерпевшей и осужденной, не наблюдали за ними постоянно. Показания свидетеля ФИО8 оценены судом критически, поскольку не соответствуют показаниям других лиц, а также имеют противоречия с показаниями самой осужденной. Наличие у осужденной телесных повреждений само по себе не свидетельствуют об их умышленном причинении потерпевшими. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, ФИО1 отталкивала ФИО10, когда последняя наносила удары ФИО2, то есть применяла насилие для защиты другого лица. Данные телесные повреждения могли образоваться у осужденной по неосторожности, в том числе при активной защите потерпевших от побоев ФИО10. Ни один из очевидцев, в том числе ФИО8 не указывали о том, что потерпевшие наносили удары осужденной. Суд обоснованно также сослался на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.08.2024, вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что доказательств, на основании которых составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не представлено, доводы ФИО10 о нанесении ей побоев ФИО1 не подтвердились. 

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО10-О.С. в отношении обеих потерпевших по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия. 

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость у осужденной по приговорам от 01.06.2021 и от 28.06.2021 не была погашена, преступления согласно приговорам были совершены ею с применением насилия. Таким образом, необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом установлен правильно.

Установлено, что осужденная умышленно нанесла множественные удары, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, обеим потерпевшим, то есть нанесла им побои. 

Доводы осужденный о защите от насильственных действий потерпевших не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами. При этом неправомерные и аморальные действия потерпевшей ФИО2, явившиеся поводом для совершения в отношении неё преступления, правильно признаны смягчающим наказание обстоятельством. При этом они не исключают признания совершенных ФИО10 действий преступными, поскольку не были вызваны необходимой обороной или крайней необходимостью. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности этих преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, связанные с нанесением многочисленных ударов потерпевшим, в том числе ногами по телу, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО1, а также учел личность осужденной.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у ФИО10 малолетнего ребенка, состояние её здоровья, а по преступлению в отношении ФИО2 дополнительно противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вид и срок наказания свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально. Оснований для смягчения наказания за каждое преступление не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению как в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и наступившими после постановления приговора обстоятельствами. Кроме того, подлежит уточнению во вводной части приговора год рождения осужденной, в связи с допущенной опиской. 

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оба совершенных ФИО10 преступления относятся к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что суд применил принцип частичного сложения наказания, который предусмотрен и при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, то оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначил суд первой инстанции по совокупности преступлений, не имеется. 

Кроме того, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования осужденной в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, так как с момента совершения преступлений (30.04.2023), относящихся к преступлениям небольшой тяжести, прошло более двух лет. 

Подлежит уточнению также допущенная судом во вводной части приговора описка при указании года рождения осужденной (указан 993 год вместо 1993 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу судом и органами предварительного расследования не допущено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО10 изменить:

- во вводной части приговора уточнить год рождения осужденной ФИО10-О.С., указав 1993 год;

- отменить приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказаний окончательно назначить ФИО10-О.С. наказание в виде 320 часов обязательных работ;

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ осужденную ФИО10-О.С. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков