Дело №2-111\2020 (УИД43RS0034-01-2019-002073-72) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тарасову Марку Олеговичу, ООО «ЭОС» о зачете встречных требований, признании обязательств исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ООО «ЭОС», указывая, что 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство по взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 533 012,05 рублей. В дальнейшем долг был продан ООО «ЭОС» по договору цессии от 22.10.2012, согласно которому права, обеспечивающие исполнение обязательств перешли к ООО «ЭОС». На основании акта приема передачи к договору залога от 04.06.2009 ФИО3 ОАО АКБ «Росбанк» был передан автомобиль АУДИ С8, который оценен в 400 000 рублей, однако банк проигнорировал передачу транспортного средства и продал долг ООО «ЭОС». Просит суд произвести зачет встречных требований между ООО «ЭОС» и ФИО3, признать исполненными обязательства по исполнительному производству, возбужденному 25.11.2010 в части оплаты 400 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования признал.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, 22.10.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил право требования к ФИО3, как должнику ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части погашения долга по кредитному договору. В настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 450 057,07 рублей. Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № 2-923\18 по иску ФИО3 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

06.02.2008 года между ФИО3 (заемщиком) и ОАО АКБ РОСБАНК (Банком) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № залога автомобиля марки AUDI S-8, номер двигателя №государственный регистрационный номер №, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. По соглашению сторон автомобиль был оценен в 400000 рублей. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании договора залога 04.06.2009 года по акту приема-передачи ФИО3 передал представителю Банка в его распоряжение автомобиль марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак №. В течение 1 дня с момента подписания договора ФИО3 обязуется запарковать указанный автомобиль на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, передать представителю Банка подлинники правоустанавливающих и технических документов, относящихся к предмету залога, один комплект ключей. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.10.2010 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2008 года в размере 533 012,05 руб. По делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области 25.11.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По договору цессии № 22.10.2012 года права требования по кредитному договору № от 06 февраля 2008 года к ФИО3 были переданы ООО «ЭОС». 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.09.2015 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕЕ ГмбХ в исполнительных производствах, возбужденных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2010.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Росбанк о взыскании стоимости автомобиля марки AUDI S-8, государственный номер № в размере 953 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки – 9 530 рублей, штрафа- 476 500 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2019 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

05.06.2009 года в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области обратился ФИО8 с заявлением о снятии с регистрационного учета для продажи автомобиля марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № 43. Собственником автомобиля являлся ФИО3 При проведении осмотра сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области были выявлены признаки изменения маркировки кузова. 

Согласно талону от 05.06.2009 года у ФИО8 были изъяты: ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серия 

<

адрес>, доверенность №, государственные регистрационные номера №. 

Постановлением инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области ФИО6 от 13.08.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 ГК РФ по факту изменения первичной маркировки номера кузова на автомобиле марки AUDI S-8 1998 года выпуска, и номера двигателя № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

12.08.2009 года директор Кировского филиала ОАО АКБ РОСБАНК ФИО16 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района Кировской области ФИО12 в просьбой направить в их адрес копию акта изъятия автомобиля марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, поскольку задолженность по кредиту ФИО3 не погашена, и Банком готовится исковое заявление об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога. 

Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД ОВД по 

<

адрес> ФИО12 на имя директора Кировского филиала ОАО АКБ РОСБАНК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из МОТОР ГИБДД УВД по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения признаков изменения номера кузова на автомобиле марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка. В ходе проверки выяснилось, что маркировка кузова и номера двигателя на автомобиле подверглись уничтожению и нанесению знаков вторичной маркировки. По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки выслан в адрес МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля. Сам автомобиль находится на территории ОВД по Слободскому району. Его может забрать собственник транспортного средства либо его представитель по доверенности. 

23.03.2011 года Банк обратился к начальнику МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району ФИО12 с просьбой сообщить сведения о местонахождении автомобиля марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в частности о его возврате владельцу, а также о постановке на учет в органах ГИБДД.

Письмом от 20 апреля 2011 года ФИО12 сообщает, что в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о снятии указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, обратился ФИО9, представляющий интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности № При осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки. 

Акты изъятия спорного автомобиля сотрудниками ОВД по Слободскому району Кировской области, УВД по Кировской области у Банка, ФИО3, ФИО8, а также документы о его возврате сторонами суду не представлены. 

Несмотря на передачу автомобиля по акту от 04.06.2009, в результате проведенной органами ГИБДД проверки, ОАО АКБ «РОСБАНК» лишился возможности получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль снять с регистрационного учета, документы на него изъяты, место нахождение транспортного средства по материалам дела достоверно установить невозможно. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2018, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 

В п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору цессии № от 22.10.2012 года права требования по кредитному договору № от 06.02.2008 года к ФИО3 были переданы ООО «ЭОС». Указанный договор в установленном законом порядке незаконным и недействительным не признан. 

Согласно п.п.1.1,1.2 указанного договора цессии в соответствии со ст.382 ГК РФ ОАО АКБ «РОСБАНК» передает, а ООО «ЭОС» принимает права(требования) к должникам, поименованным в Приложениях №1а и №1б к настоящему договору. Уступаемые права(требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком по договорам уступки прав(требования), указанных в Приложении №1б. В состав уступаемых прав, в частности входят: права требования возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, уплаты комиссии.

По информации Слободского МРО СП по УФССП по Кировской области по стоянию на 10.01.2020 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляет 506 824,48 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60 ГРК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи ОАО АКБ «РОСБАНК», а также факт принятия ООО «ЭОС» по заключенному между ними договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.02.2008 автомобиля марки AUDI S-8 1998 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 

В частности, после осмотра транспортного средства органами ГИБДД в 2009 года местонахождение его до настоящего времени не известно, акт передачи автомобиля ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении договора цессии от 22.10.2012 ООО «ЭОС» отсутсвует, и кроме этого, условиями указанного договора не предусмотрена передача прав(требования) по обращению на него взыскания по исполнению обязательств по кредитному договору от 06.02.2008 от цедента к цессионарию ( только денежные обязательства). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для зачета встречных требований, признании исполненными обязательств между ФИО1 и ООО «ЭОС» по исполнительному производству №, возбужденному 25 ноября 2010 года, на сумму 400 000 рублей не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Тарасову Марку Олеговичу, ООО «ЭОС» о зачете встречных требований, признании исполненными обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 25 ноября 2010 года, на сумму 400 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин