дело №2-122/2023 06 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – адвоката Габриеляна З. Ж., действующего на основании ордера (т.1 л.д.93) и доверенности от 07.12.2022г. сроком на 3 (три) года (т.4 л.д.55), представителей ответчика – адвоката Завидовой М. В., действующей на основании ордера (т.3 л.д.195) и доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.82), и Дементьевой Е. В., действующей на основании доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.82), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2020г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг 15.000.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2021г. (т.1 л.д.12 оборот).

25.08.2020г. ФИО1 умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его дочь – ФИО4 (т.1 л.д.52-54).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2020г., как с наследника заемщика.

Истец - ФИО3 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Габриеляну З.Ж.

Представитель истца - адвокат Габриелян З.Ж., действующий на основании ордера (т.1 л.д.93) и доверенности от 07.12.2022г. сроком на 3 (три) года (т.4 л.д.55), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.56), доверила представлять свои интересы в суде адвокату Завидовой М.В. и Дементьевой Е.В.

Представители ответчика - адвокат Завидова М.В., действующая на основании ордера (т.3 л.д195) и доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.82), и Дементьева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.82), - в судебное заседание явились, возражают против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора от 02.06.2020г., копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.12 оборот), следует, что ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 15.000.000 руб. наличными с условием возврата не позднее 31.12.2021г.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается настоящим договором, который одновременно является предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ распиской в получении денег.

Первоначально, в обоснование возражений ФИО4 указывала, что в силу состояния здоровья ФИО1 не мог подписать договор займа от 02.06.2020г. (т.1 л.д.125-126).

Также в судебном заседании 25.07.2022г. представитель ФИО4 – Завидова М.В. пояснила, что имеются сомнения в давности изготовления договора займа и в одномоментности составления договора, указав, что ФИО1 мог подписать чистый лист, в который впоследствии был внесен печатный текст (т.1 л.д.244-245).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022г. по делу была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза (т.1 л.д.248-249).

В качестве образцов подписи ФИО1, были представлены: подлинный договор беспроцентного займа № от 02.06.2020г., подлинное заявление-оферта № к договору комплексного банковского обслуживания № в ПАО «

<

данные изъяты>»; копия нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2019г. (т.1 л.д.178), копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2019г. (т.1 л.д.179), копия нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2019г. (т.1 л.д.180), копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2019г. (т.1 л.д.181), копия нотариально удостоверенного заявления от 23.01.2019г. (т.1 л.д.186), копия нотариально удостоверенного заявления от 18.06.2019г. (т.1 л.д.187), копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019г. (т.1 л.д.188), копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019г. (т.1 л.д.189), копия нотариально удостоверенного заявления от 25.12.2019г. (т.1 л.д.190), копия нотариально удостоверенного заявления от 28.05.2020г. (т.1 л.д.191), копия нотариально удостоверенного заявления от 18.06.2020г. (т.1 л.д.192).

Согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27.10.2022г. давность выполнения подписи ФИО3 и ФИО1 в договоре займа от 02.06.2020г. соответствует периоду дат – июнь 2020г.; подпись на договоре займа от 02.06.2020г. выполнена лично ФИО1; сначала на бумагу был нанесен печатный текст, потом нанесена подпись от имени ФИО1 (т.2 л.д.16-65).

В судебном заседании 05.12.2022г. представителем ответчика представлена рецензия ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» от 02.12.2022г., в которой указано, что заключение экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27.10.2022г. не отвечает критериям достоверности, полноты, всесторонности и объективности, а также ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д.76-92).

В судебное заседание 14.12.2022г. ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» представлены письменные пояснения по экспертизе (т.2 л.д.161-174).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебная посмертная и почерковедческая и техническая экспертиза (т.1 л.д.181-183).

В качестве образцов подписи ФИО1, были дополнительно представлены медицинские карты ФИО1, содержащие образцы его подписи.

Согласно заключению ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» от 17.02.2023г. подпись на договоре займа от 02.06.2020г. выполнена лично ФИО1; на договоре займа от 02.06.2020г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО1 (т.2 л.д.161-214).

В судебном заседании 05.04.2023г. представителями ответчика адвокатом Завидовой М.В. и Дементьевой Е.В. представлена копия расписки ФИО3 от 08.07.2020г. о получении от ФИО1 наличных денежных средств в размере 15.000.000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.06.2020г. (т.3 л.д.21).

Также представителями ответчика представлено заключение специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 23.03.2023г., согласно которому подпись на расписке от 08.07.2020г. выполнена лично ФИО3, период времени изготовления расписки от 08.07.2020г., вероятнее всего, составляет более 2 лет (т.3 л.д.25-44).

Одновременно, представителями ответчика представлена расписка от имени ФИО3 от 08.07.2020г., подпись на которой частично уничтожена путем вырезок, произведенных в результате исследования специалистами АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

Копия расписки от 08.07.2020г. приобщена к материалам дела для фиксации объема вырезанных элементов (т.3 л.д.88).

В судебном заседании 05.04.2023г. представители ответчика пояснили, что расписка от 08.07.2020г. была обнаружена недавно в потайном сейфе ФИО1, о котором ФИО4 не знала.

Таким образом, несмотря на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2022г., о чем ответчик и ее представители знали, стороной ответчика совершены действия, направленные на уничтожение доказательств в обоснование своих возражений, посредством предоставления в АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» расписки от имени ФИО3 от 08.07.2020г., подпись на которой была частично уничтожена путем вырезок, произведенных в результате исследования.

Суд критически относится к заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 23.03.2023г., поскольку данное заключение сделано по копиям документов, предоставленных ФИО4, в т.ч. по копиям документов, которые не были представлены в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем, в частности, не представилось возможным выяснить принадлежность исследованных образцов подписи ФИО3

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (т.3 л.д.92-93).

Согласно заключению ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» от 12.07.2023г. – ввиду отсутствия части графического материала решить вопрос, выполнен ли фрагмент подписи от имени ФИО3, расположенный в средней части ближе к левому краю лицевой стороны листа расписки в получении денежных средств от 08.07.2020г. самой ФИО3, не представилось возможным (т.3 л.д.104-188).

Исследуемая электрофотографическая копия подписи, расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 08.07.2020г. от имени ФИО3, находящейся на листе дела 21 в т.3 настоящего гражданского дела, выполнена не ФИО3, а каким-то иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

В судебном заседании 06.09.2023г. эксперт ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» ФИО5 пояснила, что, если ксерокопия расписки от 08.07.2020г., находящаяся на листе дела 21 в томе 3 гражданского дела, соответствует представленному оригиналу расписки от 08.07.2020г., то такая подпись категорически выполнена не ФИО3

Также эксперт ФИО5 пояснила, что при производстве судебной экспертизы сомнений в идентичности ксерокопии расписки и подлинной расписки от 08.07.2020г. у нее не имеется и что на исследуемых документах прослеживается «срисовывание» подписи ФИО3

Учитывая, что ксерокопия расписки от 08.07.2020г., находящаяся на листе дела 21 в томе 3 настоящего гражданского дела, содержащая полную подпись от имени ФИО3 до уничтожения фрагмента подписи, была представлена представителями ответчика одновременно с оригиналом такой расписки, подпись на которой частично уничтожена путем вырезок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору от 02.06.2020г.

Кроме того, доводы представителей ответчиков о том, что сумма долга была возвращена, противоречат доводам о том, что договор займа не был заключен.

Также согласно заключению ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» от 12.07.2023г. временной период изготовления представленного оригинала расписки от 08.07.2020г. в получении денежных средств в размере 15.000.000 руб., содержащий подпись от имени ФИО3, не соответствует дате «08.07.2020г.»; указанный документ создан не ранее ноября 2022г. (т.3 л.д.156).

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» и ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто», имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» и ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании 06.09.2023г. представителями ответчика представлено заключение специалиста № от 30.08.2023г. ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» и заключение специалиста № от 25.08.2023г. ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» (т.4 л.д.10-54).

Между тем, представленные заключения ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» от 02.12.2022г. (т.2 л.д.76-92), от 30.08.2023г. и от 25.08.2023г. не могут быть приняты во внимание.

Так, заключение за № составлено 30.08.2023г., тогда как заключение за № составлено 25.08.2023г. (т.4 л.д.10, т.4 л.д.31).

В правом верхнем углу заключения № от 30.08.2023г. ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» ОГРН указан «№» (т.4 л.д.10), однако организации с таким ОГРН не существует.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» следует, что ОГРН данной организации «№», ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, основной вид деятельности: экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (№), дополнительные виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (№), ; оценка рисков и ущерба (№); предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (№); деятельность в области права (№); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (№); деятельность в области архитектуры (№); деятельность в области инженерных изысканий… (№); технические испытания, исследования, анализ и сертификация (№); деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (№); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (№) (т.4 л.д.57-60).

Согласно информации, размещенной в сети интернет, среднесписочная численность работников – 1 человек (т.4 л.д.61).

Кроме того, представителями ответчика представлен подлинник рецензии ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» от 02.12.2022г. и копии заключения специалиста № от 30.08.2023г. и заключения специалиста № от 25.08.2023г., заверенные печатью ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да», которая содержит реквизиты данной организации ОГРН:№, ИНН: №, КПП: № (т.2 л.д.76, т.4 л.д.10, т.4 л.д.31).

Между тем, ОГРН:№ принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.62).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не заключал оспариваемый договор займа, в т.ч. в силу состояния здоровья, и что сумма займа была возвращена.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ - наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его дочь ФИО4, и стоимость наследственного имущества превышает 200.000.000 руб. (т.1 л.д.52-54).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что договор займа являлся целевым, т.е. денежные средства были предоставлены для оказания материальной помощи АО «

<

данные изъяты>», тогда как на счет последнего денежные средства не поступали.

Так, нецелевое использование суммы займа не освобождает должника от возврата суммы займа, и по условиям договора займа такое нецелевое использование не влекло признание договора незаключенным либо недействительным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 02.06.2020г., заключенному с ФИО1, в размере 15.000.000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО3 располагала денежными средствами для передачи указанной суммы в долг.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о продаже ФИО3 22.10.2013г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за № руб. (т.1 л.д.207-212); соглашение о замене стороны по договору паенакопления от 29.02.2016г. на сумму в размере № руб. 80 коп. (т.1 л.д.214-223); договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 02.02.2015г. за № руб. (т.1 л.д.224-229); справки о доходах за 2018-2020гг. (т.2 л.д.72-74).

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. (т.1 л.д.60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как было указано выше, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебная посмертная и почерковедческая и техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО4 (т.1 л.д.181-183).

Между тем, из материалов дела следует, что вместе с заключением судебной экспертизы ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» подано заявление о возмещении расходов, в обоснование которого указано, что оплата расходов на экспертизу в размере 40.000 руб. не произведена (т.2 л.д.242).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.10, 309, 807-808, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить:

- взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) сумму долга по договору займа от 02.06.2020г. в размере 15.000.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., а всего 15.060.000 (пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-002326-23