Дело №2-1515/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030 госудасртвеный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля PASSATVOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PASSATVOLKSWAGEN были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Кроме того, ФИО4 не имела права управления транспортным средством.

ФИО1 обратилась в ООО «Реал-Консалт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PASSATVOLKSWAGEN, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 271 553 рублей. Расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей. 

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась в ООО «Юрайт». Между истцом и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг от Дата. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб в размере 271 553 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за развал-схождение в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей.

На основании определения суда от Дата в качестве соответчика привлечена ФИО4

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, взыскав с каждого из ответчиков по 50 процентов спорных сумм.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля PASSATVOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PASSATVOLKSWAGEN были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Кроме того, ФИО4 не имела права управления транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, риск гражданской ответственности которой, также не был застрахован.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, не имеющий права на управление транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда таким лицом, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Реал-Консалт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля PASSATVOLKSWAGEN, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 271 553 рублей. Размер ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчики не оспаривали.

Поскольку законный владелец ФИО3 передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу ФИО4, использование источника повышенной опасности которым находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, суд считает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ситца подлежит взысканию ущерб в размере по 1/2 доли с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате производства независимой оценки, расходов по оплате за развал-схождение, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» для оценки рыночной стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за развал-схождение в размере 700 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные ФИО1 суду доказательства (договор оказания услуг, квитанция) на сумму 15 000 рублей факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом возражения относительно чрезмерности взыскания расходов на представителя ответчиками не были представлены.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

С учетом положений статей 98ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 135 776,50 рублей; расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате за развал-схождение в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей, а всего: 149 084,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 135 776,50 рублей; расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате за развал-схождение в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей, а всего: 149 084,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 01.10.2018. 

Судья Н. М. Соколова