РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. ФИО6-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4, с участием представителя привлекаемого юридического лица ОАО «РЖД» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя привлекаемого юридического лица – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 № от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ОАО «РЖД», ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от 04.07.2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, 17.04.2017 года от Ростовского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО1, поступило письмо № от 31.03.2017г. из которого следует, что в 4 квартале 2016г. моторвагонного депо ФИО6 СКДМВ – СП ЦДМВ – филиала ОАО «РЖД», осуществляло сброс неочищенных сточных вод в 

<

адрес> с превышением концентрации нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ: взвешенные вещества, сухой остаток, железо общее. В соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в отношении Моторвагонного депо ФИО6 было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что в результате хозяйственной деятельности Моторвагонного депо ФИО6 в 4 квартале 2016 года осуществляло сброс сточных вод в 

<

адрес>, с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, таких как: взвешенные вещества, сухой остаток, железо общее. Сброс сточных вод в водный объект с превышением концентрации нормативно-допустимого сброса загрязняющих веществ является нарушением природоохранного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существований водных биологических ресурсов. Моторвагонное депо ФИО6 при осуществлении производственной деятельности не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов при сбросе сточных вод в 

<

адрес>.

Не согласившись с данным решением, представитель привлекаемого юридического лица – ФИО2 обжаловала его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП. В жалобе с приведением доводов поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание, представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя привлекаемого юридического лица, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировании территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 года № 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 56 указанного закона запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединение превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентрация вредных веществ в водных объектах).

Согласно п.п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958г., запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица. 

Вывод должностного лица о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по ст. 8.33 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно. 

Довод представителя привлекаемого юридического лица о том, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушении ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, то есть вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное правонарушение является длящимся и было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем, вынесение постановления 04 июля 2017 года соответствует установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроку давности привлечения к административной ответственности в один год.

Далее довод о том, что за данное правонарушение ОАО «РЖД» уже было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данный довод также является несостоятельным, поскольку как указывает сам представитель привлекаемого лица, ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. По настоящему делу ОАО «РЖД» было привлечено за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об АП, то есть за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных административным органом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления и решения административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 № от 04.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ОАО «РЖД», ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии постановления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья –