Дело № 1-28/2023 

УИД 33RS0003-01-2022-002635-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при помощниках судьи Васильевой Д.Д., Красновой А.А.,секретаре Сидоровой К.В., 

с участием:

государственных обвинителей Моркина А.В., Мариховой Н.И., Аферовой О.С., Родионовой О.В., Романова А.А., Ковригина Р.В., Сенькина А.Б., 

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Климова В.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката Коробкова В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

его защитника, адвоката Ермилова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» управляющим, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО8 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» заместителем директора по развитию, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: г.ФИО5, 

<

...>-Б, 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч.4 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

ФИО6 также совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27 марта 2018 года у ФИО4 и ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на осуществление на территории г. Владимира и Владимирской области незаконных банковских операций в целях извлечения дохода, для чего указанные лица, планируя действовать в составе преступной группы, вступили с совместный преступный сговор на совершение преступления.

С целью реализации преступного умысла на совершение противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежных средств, принадлежащих различным реально действующим юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям) и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) – резидентам («клиентам»), зарегистрированным на территории Российской Федерации и заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов, сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности, то есть незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО4 и ФИО6 разработали план совершения преступления, который включал в себя необходимость использования подконтрольных им юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством о государственной регистрации с участием подставных лиц и используемых в качестве средства для совершения и сокрытия следов преступления, обладающих признаками, затрудняющими идентификацию участников преступной группы, причастных к их учреждению и мнимой финансово-хозяйственной деятельности. Зарегистрированные в установленном порядке организации и их расчетные счета должны были использоваться участниками преступной группы как «нелегальные расчетно-кассовые центры», осуществляющие незаконные операции по «обналичиванию» денежных средств.

План по осуществлению незаконной банковской деятельности включал в себя комплекс следующих действий:

- формирование структуры «нелегальных расчетно-кассовых центров» путем создания сети подконтрольных участникам преступной группы фирм с расчетными счетами, управляемыми посредством системы дистанционного банковского обслуживания («Банк-Клиент»);

- поиск лиц («клиентов»), заинтересованных в «обналичивании» денежных средств, заключение с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих им правовых последствий в виде движения товаров (работ, услуг);

- получение от «клиентов» денежных средств на расчетные счета фирм, подконтрольных участникам преступной группы под видом расчетов по мнимым сделкам;

- «обналичивание» поступивших денежных средств через расчетные счета фирм, подконтрольных участникам преступной группы и передача их «клиентам»;

- удержание вознаграждения «нелегальным расчетно-кассовым центром» в виде определенного процента от суммы «обналиченных» денежных средств.

С этой целью ФИО4 и ФИО6, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки положениям Федерального Закона РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ от 2 апреля 2010г. №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Положения ЦБ РФ от 29 января 2018 г. №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах их хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», Указаниям ЦБ РФ от 27 августа 2008 г. №2060–У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», создали действующую и руководимую ими инфраструктуру, состоящую из подконтрольных им организаций и осуществляющую банковские операции по переводу и «обналичиванию» денежных средств вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей для извлечения дохода в особо крупном размере.

Разработанный ФИО4 и ФИО6 преступный план подразумевал открытие и ведение банковских счетов подконтрольных им юридических лиц, учет на этих счетах денежных средств, полученных от клиентов, инкассацию денежных средств в интересах клиентов и собственных интересах и их кассовое обслуживание.

Для проведения мнимых сделок участниками преступной группы предполагалось изготавливать поддельные платежные поручения – иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, в которые вносить заведомо ложные сведения об основаниях перечисления денежных средств за якобы поставленные (купленные) товары, оказанные услуги. Поддельные платежные поручения с помощью системы программно-технического комплекса «Банк-Клиент» и электронно-цифровой подписи номинального генерального директора, предусматривающих удаленный доступ к расчетному счету от имени юридического лица, предполагалось сбывать в банки, вызывая обязанность последних осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета организации на счета физических и юридических лиц, а также выдачу наличных денежных средств.

Для реализации преступного плана ФИО4 и ФИО6 привлекли ряд подставных лиц в качестве руководителей и представителей подконтрольных юридических лиц, посредством которых планировалось осуществлять «обналичивание» денежных средств с расчетных счетов с помощью банковских карт.

Между ФИО4 и ФИО6 была достигнута договоренность на совместное совершение противоправных действий в сфере незаконных банковских операций. Они определили, что каждый из них будет выполнять один и тот же перечень действий, направленный на реализацию преступной цели, исходя из занятости каждого из них, а именно:

- составили конкретный план совершения преступления и механизм его реализации, организовали преступную группу;

- лично подыскивали подставных лиц для регистрации на них юридических лиц, расчетные счета которых планировалось использовать в качестве нелегальных расчетно-кассовых центров;

- контролировали ведение учёта движения денежных средств по банковским счетам подконтрольных юридических и физических лиц;

-приискивали «заказчиков обналичивания», обговорив механизм перечисления денежных средств на расчетные счета фирм, подконтрольных участникам преступной группы;

-обговаривали с «заказчиками обналичивания» процентную ставку, взимаемую членами группы за оказываемые услуги;

-контролировали поступление денежных средств на расчетные счета, подконтрольных юридических и физических лиц и перечисление денежных средств с одного расчетного счета на счета других организаций;

-осуществляли снятие с банковских счетов подконтрольных им юридических лиц денежных средств в наличной форме;

-осуществляли контроль за действиями неосведомленных об их преступной деятельности подставных лиц, непосредственно представлявших в налоговый орган документы для регистрации, реорганизации юридических лиц;

- осуществляли хранение «обналиченных» денежных средств, организовывали доставку «обналиченных» денежных средств для передачи «заказчикам» незаконных операций;

- с помощью системы программно-технического комплекса «Банк-Клиент» и электронно-цифровой подписи номинального генерального директора также непосредственно осуществляли заполнение платежных поручений, внесение в них фиктивных назначений платежа по мнимым сделкам, фиктивных оснований для снятия наличных денежных средств с расчетного счета, даты и суммы проведения операций, наименования контрагентов, то есть действия по изготовлению и сбыту подложных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;

- распределяли между участниками преступной группы доход, полученный от реализации незаконной схемы по «обналичиванию» денежных средств. 

Также ФИО4 и ФИО6 в интересах осуществления совместной незаконной банковской деятельности осуществлялась аренда и обустройство офиса, приобретение оргтехники для участия в системе дистанционного банковского обслуживания («Банк-Клиент»), изготовления и сбыта поддельных платежных поручений, необходимых для незаконной деятельности.

Так, не позднее 30 мая 2018 года ФИО4 и ФИО6 оборудовали офис 

<

данные изъяты> по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-

<

...> затем по адресу: г. ФИО5, 

<

...> спуск, 

<

...>-А; позже с декабря 2019 года по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, 

<

...> где непосредственно осуществлялась их организационная работа, связанная с осуществлением незаконной банковской деятельности, встречи участников преступной группы, хранение «обналиченных» денежных средств, их пересчет. 

Таким образом, в 2018 году участники преступной группы – ФИО4 и ФИО6, находясь на территории г. Владимира договорились, игнорируя необходимость регистрации (получения специального разрешения - лицензии), с использованием возможностей кредитных учреждений г. Владимира самостоятельно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции, а именно - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассировать денежные средства и вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Во исполнение указанного преступного плана ФИО4 и ФИО6, заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо регистрация в установленном законом порядке и получение специальной лицензии, выдаваемой Банком России, в период времени с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года, находясь на территории г. Владимира и Владимирской области, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности, направленной на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, вывод из под финансового и налогового контроля государственных уполномоченных органов в «теневую» экономику реальных активов в виде значительных сумм наличных денежных средств, подрыв стабильности денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации Центральным Банком Российской Федерации, организовали регистрацию следующих организаций – обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО):

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано налоговым органом 21 августа 2018 года по адресу: г. 

<

...>

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 18 сентября 2018 года по адресу: 

<

...>

-

<

данные изъяты>, зарегистрировано 25 марта 2019 года по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, каб. 614;

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 6 марта 2019 года по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, каб. 908;

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 30 мая 2018 года по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, пом.2,

а также негласно приобрели организации, а именно:

- 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, стр. 1, помещ. 4, ком. 18к, которое использовали в своей преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, оф. 304, которое использовали в своей преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>, зарегистрирован администрацией г. ФИО5 Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, использовали в своей преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. 

- 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, которое использовали в своей преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного плана по осуществлению незаконной банковской деятельности ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя в преступных целях подконтрольные им фиктивные организации, фактически не осуществляющие финансово – хозяйственной деятельности, организовали открытие и (или) ведение счетов вышеуказанных юридических лиц в банковских организациях, оплатив соответствующие расходы:

<

данные изъяты>:

- ### в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, стр. 26;

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: г Москва, 

<

...>, кор. 1;

- ### в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>;

- ### в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>.

<

данные изъяты>:

- ### в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.

<

...>;

- ### в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, стр. 26;

- ### в АО «Модульбанк» по адресу: г Москва, 

<

...>, кор. 1;

- ### в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- ### в ПАО «Банк УралСиб» по адресу: 

<

...>;

- ### в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г.ФИО5, 

<

...>;

- ### в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

...>, стр. 1.

<

данные изъяты>:

- ### в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, стр. 26;

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: 

<

...>, кор. 1;

- ### в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г.ФИО5, 

<

...>.

<

данные изъяты>:

- ### в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>;

- ### в АО «Россельхозбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>б;

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: 

<

...>, кор. 1;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- ### в ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>а;

- ### в ПАО «ФК «Открытие» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>;

- ### в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>, стр. 3;

- ###, в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>.

<

данные изъяты>:

- ### в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>;

- ### в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>;

- ### в АО КБ «Локо-Банк» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>;

- ###, в АО КБ «Модульбанк» по адресу: г Москва, 

<

...>, кор. 1.

<

данные изъяты>:

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: г Москва, 

<

...>, кор. 1;

- ### в ПАО «МИнБанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...> 

<

...>;

- ### в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.ФИО5, 

<

...>.

<

данные изъяты>:

- ### в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>;

- ### в АО «Россельхозбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>б;

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: 

<

...>, кор. 1;

- ### в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>;

- ### в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

...>, стр. 1.

<

данные изъяты>:

- ### в АО «Россельхозбанк» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>б;

- ### в АО КБ «Модульбанк» по адресу: г Москва, 

<

...>, кор. 1.

Таким образом, во исполнение своего преступного плана, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, в период времени с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО6, находясь на территории г. Владимира, сформировали нелегальный расчетно – кассовый центр и получили в свое полное распоряжение все необходимые юридические, бухгалтерские и налоговые документы, печати, пластиковые карты для снятия наличных денежных средств, а также электронно – цифровые ключи, позволяющие использовать систему «Клиент – банк» для дистанционного управления денежными средствами, поступающими на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц.

С момента зачисления денежных средств от клиентов («заказчиков обналичивания») на банковские расчетные счета, подконтрольные ФИО4 и ФИО6, эти средства поступали в оборотный капитал организованной ими структуры фиктивных юридических лиц. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 стали держателями и распорядителями денежных средств, учет которых в части поступления и выбытия также был организован последними.

Привеченные таким образом от клиентов денежные средства в указанный период времени хранились на расчетных счетах подконтрольных ФИО4 и ФИО6 юридических лиц и использовались ими для осуществления на территории г. Владимира и Владимирской области кассового обслуживания по поручениям клиентов, которым гарантировалось право беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами.

В нарушение положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ФИО4 и ФИО6 вышеуказанную банковскую деятельность в Федеральной налоговой службе России и Центральном ФИО9 не зарегистрировали, лицензию на осуществление банковской деятельности не получали.

В период с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года денежные средства, поступавшие с расчетных счетов клиентов по фиктивным основаниям на счета подконтрольных ФИО4 и ФИО6 юридических лиц, снимались ими наличными через банкоматы по пластиковым банковским картам и передавались (инкассировались) клиентам за вычетом заранее обговоренного вознаграждения в виде процентов не менее 10 % от суммы незаконно совершенной банковской операции. Незаконный доход в виде денежных средств, полученных ФИО4 и ФИО6 от заинтересованных клиентов в результате указанных банковских операций, последние использовали в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6, действуя умышленно, в корыстных интересах, будучи не зарегистрированными в качестве банковской организации, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного ФЗ «О банках и банковской деятельности», в нарушении Инструкций ЦБ РФ систематически совершали незаконные банковские операции по «обналичиванию» денежных средств клиентов, то есть осуществляли перевод денежных средств клиентов в наличную форму с извлечением дохода в размере не менее 10 % от общей суммы обналиченных денежных средств, переведенных по поручениям клиентов безналичным путем, взимаемых с организаций и индивидуальных предпринимателей (клиентов), заинтересованных в незаконной банковской деятельности.

При этом указанная преступная структура, подконтрольная и подчиненная корыстным интересам ФИО4 и ФИО6, фактически подменяла собой банковское учреждение, осуществляющее банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»: 

-кассовое обслуживание;

-открытие и ведение банковских счета юридических лиц;

-инкассацию денежных средств;

-перевод денежных средств по поручениям клиентов безналичным путем, исключив все указанные банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счета, подконтрольные ФИО2 и ФИО1, заинтересованными клиентами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций перечислены денежные средства, которыми ФИО2, ФИО1 получили возможность распоряжаться от своего имени.

За указанный период времени ими получены наличными денежные средства с банковских счетов:

- с расчетного счета ИП ФИО8 №5 ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.;

- с расчетного счета ИП ФИО8 №5 ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ИП ФИО8 №5 ###, открытого в ПАО «Сбербанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ИП ФИО8 №5 ###, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Альфа - Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> ###, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Банк УралСиб», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период времени суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Альфа – Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Россельхозбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 900 руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Локо-Банк», за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «МИнБанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО «Сбербанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) года в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Россельхозбанк», за период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в ПАО Промсвязьбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «ФИО3 

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, (указанный в обвинительном заключении период суд признает технической ошибкой) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ООО «ФИО3 

<

данные изъяты>» ###, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 получено наличными денежные средства с банковских счетов подконтрольных им организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, находясь на территории г. ФИО5: 

- привлекли денежные средства клиентов («заказчиков обналичивания») на банковские счета подконтрольных им юридических лиц, то есть осуществили предусмотренную ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ ### банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц;

- сняли денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций (нелегальных расчетно – кассовых центров) и передали клиентам (заказчикам «обналичивания») за вычетом процента за оказанные услуги по «обналичиванию», то есть осуществили предусмотренные ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ ### банковские операции: кассовое обслуживание физических и юридических лиц, инкассация денежных средств.

Одновременно с этим за указанные операции ФИО4 и ФИО6 удержана комиссия (незаконное вознаграждение) в размере 10 % от общей суммы денежных средств, в отношении которых было незаконно осуществлено кассовое обслуживание и инкассация («обналичивание»), а всего извлечен преступный доход в особо крупном размере на общую сумму 13 384 480 руб., которым последние распорядились по своему усмотрению.

При этом указанная преступная деятельность по осуществлению банковских операций и кассового обслуживания юридических и физических лиц без регистрации и специального разрешения (лицензии) являлась заведомо для участников преступной группы незаконной, а полученной в результате указанный деятельности доход в соответствии с примечанием к ст. 170.2. УК РФ является доходом в особо крупном размере, поскольку превышает девять миллионов рублей.

2. Не позднее 27 марта 2018 года у ФИО4 и ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на осуществление на территории г. Владимира и Владимирской области незаконных банковских операций в целях извлечения дохода, для чего указанные лица, планируя действовать в составе преступной группы, вступили с совместный преступный сговор на совершение преступления.

Преступная группа, созданная ФИО4 и ФИО6, фактически подменяла собой банковское учреждение, осуществляющее банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»: 

- кассовое обслуживание;

- открытие и ведение банковских счета юридических лиц;

- инкассацию денежных средств;

- перевод денежных средств по поручениям клиентов безналичным путем.

Для целей осуществления своей преступной деятельности ФИО4 и ФИО6, в том числе:

- приискивали «заказчиков обналичивания», обговорив с ними механизм перечисления денежных средств на расчетные счета фирм, подконтрольных участникам преступной группы;

- контролировали поступление денежных средств на расчетные счета, подконтрольных юридических и физических лиц и перечисление денежных средств с одного расчетного счета на счета других организаций;

- осуществляли снятие с банковских счетов подконтрольных им юридических лиц денежных средств в наличной форме;

-осуществляли хранение «обналиченных» денежных средств, организовывали доставку «обналиченных» денежных средств для передачи «заказчикам» незаконных операций;

- распределяли между участниками преступной группы доход, полученный от реализации незаконной схемы по «обналичиванию» денежных средств.

Не позднее 30 мая 2018 года в целях осуществления своей преступной деятельности ФИО4 и ФИО6 оборудовали офис ООО «Индустрия окон» по адресу: г. Владимир, 

<

...>-А, оф. 30, затем по адресу: г. ФИО5, 

<

...> спуск, 

<

...>-А; позже, с декабря 2019 года по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, пом. 2, где непосредственно осуществлялась их организационная работа, связанная с осуществлением незаконной банковской деятельности, встречи участников преступной группы, хранение «обналиченных» денежных средств, их пересчет. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между представителями организаций: ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6, ФИО4 была достигнута устная договоренность о перечислении с банковских счетов 

<

данные изъяты> денежных средств на банковские счета организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО6, а именно: ООО «

<

данные изъяты> с целью последующего возврата их наличными в кассу ГК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, за исключением суммы вознаграждения ФИО4 и ФИО6 за услуги по «обналичиванию» денежных средств в размере 15 % от суммы перечисленных денежных средств на счета ООО 

<

данные изъяты>». Тем самым денежные средства, принадлежащие ГК «

<

данные изъяты>», в том числе ООО 

<

данные изъяты>», вверялись ФИО4 и ФИО6, как лицам, осуществлявшим их снятие и хранение на основании устной договоренности об их последующем возврате в кассу по вышеуказанному адресу.

Таким образом, между представителями ГК «

<

данные изъяты>) и ФИО4, ФИО6 была достигнута договоренность об «обналичивании» денежных средств для ГК «

<

данные изъяты>». 

В период времени с 22 октября 2019 года по 28 мая 2020 года согласно достигнутой устной договоренности с банковских счетов ГК «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., а именно:

1. На расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> ###, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> 

<

...>, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.

2. На расчётный счёт ООО «ИК 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> ###, открытый в ПАО «МИнБанк» по адресу: г. ФИО5, пр-т. Ленина, 

<

...>, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

3. На расчётный счёт ООО «ИК 

<

данные изъяты> ###, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> 

<

...>, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В указанный период времени ФИО4 и ФИО6 через представителей в кассу ГК «

<

данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В конце 2019 года у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение неопределенной суммы денежных средств, вверенных ему ООО «СФ «

<

данные изъяты>».

Преследуя корыстную цель, действуя в тайне от ФИО4, ФИО6, вопреки достигнутой устной договоренности с представителями ГК «

<

данные изъяты>», в том числе, ООО «СФ «

<

данные изъяты>», о возврате вверенных ему «обналиченных» денежных средств в кассу ООО «СФ «

<

данные изъяты>», имея доступ к бухгалтерии подконтрольных ему и ФИО4 организаций, в том числе ООО «ИК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ООО «СФ «

<

данные изъяты>», возвращать в полном объеме не намеревался. Планируя хищение денежных средств ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6, в том числе, собирался получить в оборотный капитал организованный им и ФИО4 структуры фиктивных юридических лиц денежные средства от ГК «

<

данные изъяты>» для осуществления в последующем фиктивных операций в целях незаконной банковской деятельности с иными «заказчиками», а также собирался получить реальное вознаграждение по достигнутой с представителями ГК «

<

данные изъяты>» договоренности в размере 15 % от суммы перечисленных денежных средств на банковские счета подконтрольных ему и ФИО4 организаций.

Имея доступ к банковским счетам подконтрольных ему и ФИО4 юридических лиц, а именно: ООО «ИК «

<

данные изъяты>», а также к наличным денежным средствам, снятым с банковских счетов данных организаций, ФИО6 получил возможность в полной мере пользоваться и распоряжаться денежными средствами, вверенными ему и перечисленными с банковских счетов ГК «

<

данные изъяты>», в том числе ООО 

<

данные изъяты>

В период времени с конца 2019 года по 28 мая 2020 года, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью, используя возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «СФ «

<

данные изъяты>», введя представителей данной организации в заблуждение относительно своих намерений выполнять достигнутые договоренности о возврате денежных средств, ФИО6, находясь на территории г. Владимира, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. в кассу ООО «СФ «

<

данные изъяты>» лично или через представителей не внес, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), принадлежащие ООО «СФ «

<

данные изъяты>», ФИО6 в кассу ООО «СФ «

<

данные изъяты>» не вернул, а присвоил (похитил) их, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «СФ «

<

данные изъяты>» имущественный вред в указанной сумме.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ данная сумма образует особо крупный размер, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия и на первоначальной стадии судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений отрицал, на стадии завершения судебного следствия признал вину в осуществлении незаконной банковской деятельности, сообщил о достоверности обстоятельств, изложенных в описании данного преступного деяния, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, пояснил, что при осуществлении данной деятельности выполнял лишь распоряжения ФИО4, как руководителя незаконного бизнеса.

Вину в присвоении денежных средств ООО «СФ 

<

данные изъяты>» ФИО6 не признал, в суде и на предварительном следствии показал, что летом 2019 года ФИО4 предложили поработать с ГК «

<

данные изъяты>» через ФИО10, который работал с данной организацией и просил помочь в «обналичивании» денежных средств для этой компании. ФИО4 сообщил, что с 2016 года работает в этом направлении и согласился заняться данной деятельностью. ФИО80 Н.Л. совместно с бухгалтером компании «

<

данные изъяты>» ФИО79 Е.С. контролировали этот процесс деятельности. Процент вознаграждения ФИО4 обозначил сначала 11%, а в дальнейшем снизил до 9,5%. С этой деятельности также должны были получить процент ФИО21, ФИО22 и ФИО23 ФИО21 попросил ФИО4 при разговоре с руководителем ГК «Монострой» ФИО8 №1 не озвучивать реальный процент, на который они договорились, а сказал, что ФИО8 №1 должен думать, что за «обналичивание» ФИО4 берет 15%, так как ФИО22 и ФИО21 были заинтересованы в получении своей выгоды. ФИО22 просила приносить денежные средства ей лично, но ФИО21 настоял, чтобы денежные средства передавались только через него или ФИО23 

Сотрудники ГК «

<

данные изъяты>» договорились работать с ФИО4 через ООО «ИК 

<

данные изъяты>». ФИО4 обещал ему (ФИО73) и ФИО27, который также с ними работал, заплатить денежные средства с полученной суммы вознаграждения за «обналичивание» за то, что они выполняют его различные поручения. 

На переговорах с ФИО22 и ФИО21 ФИО4 представил его (ФИО73), как своего сотрудника, который ведет бухгалтерский учет деятельности. Но он никогда не вел бухгалтерию и ничего в этом не понимает. С января по май 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» частями перечисляли оговоренные с ФИО4 суммы на счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>», а ФИО4, имея доступ к счетам компании, переводил эти средства для «обналичивания» на подконтрольные ему фирмы, открытые на его друзей, в частности ИП «ФИО8 №5» и ООО «

<

данные изъяты>». Он (ФИО73 ) неоднократно слышал, как ФИО4 дает указания ФИО8 №5 и ФИО8 №4 о том, сколько нужно снять денежных средств и со счетов каких компаний. 

Иногда ФИО4 просил его и ФИО24 подъехать к ФИО23 и передать информацию либо документы., ссылаясь на то, что у него нет времени для встречи. За все время работы с ГК «

<

данные изъяты>» ФИО4 несколько раз просил его передать денежные средства ФИО23 За эти действия он (ФИО73) никаких денег не получал, только лишь иногда присутствовал при передаче денежных средств. В дальнейшем они с ФИО27 отказали в просьбах ФИО4 о передаче денег, так как подумали, что тот пытается использовать их в своих целях и втянуть в свою деятельность. Примерно в апреле 2020 года ФИО4 сказал ему и ФИО27, что ФИО22 стала предъявлять претензии по поводу невозвращения наличных денежных средств. ФИО4 настаивал на том, что до ФИО22 доносят суммы меньше, чем он передает ФИО23 После этого он попросил назначить встречу с ФИО23, чтобы сравнить суммы отдачи и поступления денежных средств. Эту встречу ФИО4 попросил записать на видео. Когда им (ФИО73) с ФИО23 были сверены данные, оказалось, что ФИО4 остался должен ГК «Монострой» около 16 млн. рублей. С этими данными ФИО23 был согласен. Позже ФИО4 сообщил, что ФИО21 нашел неучтенные в сейфе у ФИО22 денежные средства в размере 9 млн. рублей. После этого ФИО4 сообщал, что рассчитался перед «ГК Монострой» и ничего им не должен, полагая, что ФИО8 №1 должен искать недополученные денежные средства внутри своей организации. ФИО4 несколько раз просил его (ФИО73) звонить ФИО23 и записывать разговоры, при этом говорил, какие вопросы задавать и как строить беседу с ФИО23 Спустя некоторое время ФИО8 №1 попросил ФИО21 назначить встречу в офисе ГК «Монострой» с ФИО4, так как долгое время ФИО21 не передавал деньги от ФИО2 Не вводя в суть дела о встрече, ФИО4 попросил его (ФИО73) и ФИО27 поприсутствовать на встрече «за компанию». На этой встрече ФИО8 №1 с ФИО4 разговаривали на повышенных тонах, но из их разговора ему стало понятно, что ФИО4 должен ГК «Монострой» 26 млн. рублей. ФИО4 настаивал на том, что практически все денежные средства передал ФИО21 и ФИО23 и ничего не должен. В дальнейшем ему позвонил ФИО23 и просил передать ФИО4, что ФИО8 №1 хочет встретиться с ФИО4, на что последний ответил ему, что не собирается ни с кем больше встречаться. Спустя некоторое время ФИО4 рассказывал им с ФИО27, что купил квартиру в строящемся доме на 

<

...> г ФИО5, открыл большую стоматологическую клинику, сделал там полностью капитальный ремонт, купил оборудование и мебель на заказ в 

<

...> Владимирской области для своей супруги ФИО69 За два года ФИО4 купил несколько автомобилей, и все это оформил на свою тещу, мать супруги. 

С бывшей супругой ФИО25 он (ФИО73) совместную хозяйственную деятельность не ведет, общего дохода с ней не имеет. ФИО25 не работает, раннее она жила на алименты, которые получала от него с 2015 года в сумме 50000 руб., в последующем ей стали помогать материально его родители. В 2020 году ФИО25 приобретен автомобиль «Тойота Хайлендер», стоимостью 1,8 млн. рублей на деньги, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, а также занятые по договору займа у своей тети. 

Он не обещал ФИО23 и ФИО8 №9 вернуть денежные средства, принадлежащие ГК «Монострой». На встрече с ФИО8 №9 тот попросил его устроить встречу с ФИО4 (т.11, л.д.82-94, 95-103, 129-130, т. 12, л.д.148, 189-197, т. 14, л.д. 30-37).

Вина подсудимых в осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 2011 года по 2018 год он занимался строительным бизнесом, для чего создал (зарегистрировал) ряд организаций, в том числе: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Со ФИО6 его познакомила его (ФИО8) мать, с которой он познакомился во время работы в правоохранительных органах, она попросила устроить ФИО6 на работу. Он устроил ФИО6 в одну из вышеуказанных его фирм. Примерно в начале 2018 года у него начались проблемы со строительным бизнесом ввиду большой конкуренции. Для того, чтобы не остаться без дохода в 2018 году он совместно со ФИО6 решили заняться совместной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств для клиентов за определенное вознаграждение (процент). При этом ему и ФИО6 было достоверно известно, что данная деятельность является незаконной. От данной преступной деятельности они планировали получать определенный доход в виде процентов от суммы обналиченных денежных средств «заказчиков», который собирались тратить на личные нужды. Ему известно, что «обналичивание» денежных средств подменяет собой банковскую деятельность, связанную с выдачей наличных денежных средств. Сама по себе банковская деятельность требует получение лицензии (разрешение). Получать лицензию (разрешение) для осуществления банковской деятельности он и ФИО6 не собирались и не имели такой возможности. 

ФИО6 рассказал ему о том, что у него много знакомых, которые работают в банковских организациях и которые могли бы помочь им в осуществлении их преступной деятельности. От ФИО6 ему также стало известно о том, что во время работы в ООО «Колесо 33» тот занимался «обналичиванием» денежных средств за вознаграждение, то есть у него уже имелся опыт в данной деятельности. В дальнейшем «связи» ФИО6 с сотрудниками банковских учреждений, налоговых органов помогали им в осуществлении преступной деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств. Со ФИО6 они оговорили схему их преступной деятельности, согласно которой он (ФИО7) должен был подыскивать «клиентов», то есть заказчиков наличных денежных средств, договариваться с ними о суммах денежных средств, подлежащих перечислению, а также о проценте вознаграждения, также подыскивать номинальных директоров организаций, которых планировалось включить в схему «обналичивания» денежных средств. ФИО6 в свою очередь должен был заниматься бухгалтерией подконтрольных им организаций, в том числе, изготавливать все платежные документы от лица номинальных руководителей подконтрольных ему и ФИО6 организаций, так как у ФИО6 имелось бухгалтерское образование. Снимать наличные денежные средства и передавать их заказчикам они планировали оба. В итоге он со ФИО6 осуществляли все действия, связанные с «обналичиванием» денежных средств совместно, исходя из загруженности каждого из них. Они подыскали номинальных директоров организаций ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6 и супругу последнего – ФИО8 №12. Он вместе со ФИО6 ходил на встречу с заказчиками, с которыми обсуждали схему «обналичивания» денежных средств, а также вознаграждение на их «работу». Снимал наличные денежные средства со счетов подконтрольных фирм и передавал их заказчикам в основном ФИО1 и ФИО26, но иногда это делал и он (ФИО4). ФИО6 подготавливал документы для налоговых органов для регистрации (перерегистрации) юридического лица либо внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ и для налоговых проверок. Бухгалтерию номинальных фирм, задействованных в схеме «обналичивания», вначале их преступной деятельности они начинали вести со ФИО6 вместе, иногда для этого они пользовались помощью профессиональных бухгалтеров, которые не были осведомлены об их преступной деятельности. В дальнейшем, во время работы с крупным заказчиком - ГК «Монострой», бухгалтерией подконтрольных им фирм стал заниматься ФИО6, в чем ему помогал ФИО27, так как они в бухгалтерских вопросах разбирались гораздо лучше, чем он (ФИО7). Конкретного распределения обязанностей (ролей) в их совместной преступной деятельности не было, они все делали совместно.

Для ведения своего незаконного бизнеса, связанного с «обналичиванием» денежных средств, он и ФИО6 создали и зарегистрировали за счет денежных средств несколько юридических лиц (ООО), а также с помощью знакомых решили привлечь уже действующие организации. Документы для регистрации (внесения различных изменений) данных организаций подготавливал ФИО6 (а в последующем ему помогал ФИО27).

Так, для целей «обналичивания» фактически ими были учреждены (созданы) следующие организации:

- ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированные налоговым органом в 2018 году, к формальному руководству данными организациями ФИО6 был привлечен ФИО8 №6;

- ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе в 2019 году, к формальному руководству данной организации им (Б-вым) был привлечен его друг ФИО8 №4;

- ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе в 2019 году, к формальному руководству данной организации ФИО6 была привлечена супруга ФИО8 №6 –ФИО8 №12

А также он и ФИО6 приобрели следующие организации, которые уже были зарегистрированы: 

- ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированное налоговым органом в 2017 году, данная фирма была привлечена им и ФИО6 к деятельности по «обналичиванию» денежных средств примерно в марте 2018 года, к руководству данной организации ФИО6 был привлечен ФИО8 №6;

- ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированное налоговый органом в 2017 году по адресу: 

<

...>, стр. 1, помещ. 4, ком. 18к, которую он и ФИО6 использовали в их преступной деятельности с июня 2019 года, данная организация до апреля 2019 года действительно осуществляла коммерческую деятельность, была приобретена ими у ФИО8 №13, с июня 2019 года к формальному руководству данной организацией была привлечена сначала ФИО8 №12, а с осени 2019 года- ФИО27 – супруга ФИО27;

- ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированное налоговым органом в 2011 году, которую он и 

<

данные изъяты> А.А. использовали в своей преступной деятельности примерно с осени 2019 года, к управлению данной организацией им был привлечен ФИО8 №4;

- ИП «ФИО8 №5» 

<

данные изъяты>, ОГРНИП ###, данную организацию он и ФИО6 использовали в их преступной деятельности с марта 2018 года, ФИО8 №5 являлся его (ФИО7 ) знакомым.

Указанные организации в дальнейшем использовались им и ФИО6 исключительно в целях их преступной деятельности.

Все вышеуказанные лица являлись формальными (номинальными) руководителями фирм, подконтрольных ему и ФИО6 Как правило, номинальные директора получали денежное вознаграждение при регистрации (перерегистрации) юридического лица либо открытия банковских счетов.

Также примерно в апреле – мае 2019 года, ФИО6 сказал ему, что для их совместной преступной деятельности нужен еще один участник для помощи в ведении бухгалтерии и предложил привлечь к их деятельности своего друга ФИО27 ФИО6 рассказал ФИО27 всю схему их «работы» и в дальнейшем тот помогал ФИО6 в ведении бухгалтерии номинальных фирм. Весной 2018 года он (ФИО7) и ФИО6 решили зарегистрировать в налоговом органе организацию, которая будет фактически «прикрывать» их противоправную деятельность – ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО27 согласился зарегистрировать данную организацию на свое имя. Для ООО «

<

данные изъяты>» они арендовали офис по адресу: 

<

...> г. ФИО5, 

<

...>, затем по адресу: г. ФИО5, 

<

...> спуск, 

<

...>, а с декабря 2019 года по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, пом. 2. ООО «

<

данные изъяты>» была создана им (Б-вым), ФИО6 и ФИО27 как «чистая фирма», которая должна была числиться для «отвода глаз», якобы осуществляя реальную коммерческую деятельность. Так он, ФИО6 и ФИО11 некоторое количество раз посредством данной организации заказывали пластиковые окна и фурнитуру к ним для себя и их знакомых. ООО «

<

данные изъяты>» также было вовлечено в схему «обналичивания» денежных средств. По указанным адресам офисов ООО «Индустрия окон» он, ФИО6 и ФИО27 осуществляли свою противоправную деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств, то есть принимали клиентов, осуществляли выдачу «обналиченных» денежных средств, вели бухгалтерский учет подконтрольных нам фирм, для чего подготавливали соответствующие документы.

Денежные средства через банкоматы обналичивались ФИО6, а также примерно с мая 2018 года ФИО27, после чего передавались ими же заказчикам (клиентам). Для снятия наличных денежных средств в банкоматах с расчетных счетов подконтрольных им фирм использовались корпоративные банковские карты, оформленные номинальными руководителями при открытии счетов. Банковские карты подконтрольных им организаций хранились в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Несколько раз наличные денежные средства со счетов подконтрольных фирм снимал и передавал «заказчику» лично он по просьбе последних. Денежные средства «заказчикам» передавались в основном в вышеуказанных офисах ООО «

<

данные изъяты>». 

Все вышеуказанные фиктивные руководители фирм подконтрольных ему и ФИО6, фактически реальную финансово – хозяйственную деятельность не осуществляли, целей управления организациями у вышеуказанных руководителей юридических лиц не было, данные лица являлись формально руководителями. Документы для создания (регистрации) вышеуказанных юридических лиц в налоговом органе подготавливали ФИО6 или ФИО27 Вышеуказанные номинальные лица после подготовки необходимого пакета документов для регистрации (перерегистрации) юридических лиц лишь ставили свои подписи в необходимых документах, а также в последующем в тех документах, которые им передавал ФИО6 на подпись (договора с контрагентами, товарные накладные, счета – фактуры, акты выполненных работ и т.д.). Зачастую ФИО6, а также ФИО27 сами расписывались в документах от имени «номинальных» руководителей.

Доступ к банковским счетам указанных фирм имелся у ФИО6 и ФИО27 посредством использования программы дистанционного банковского обслуживания «Банк Клиент». Он (ФИО74) вел бухгалтерию подконтрольных фирм лишь в начале их преступной деятельности (до осени – зимы 2019 года), потом доверил это ФИО6 Программное обеспечения для данных целей было установлено на компьютерную технику – ноутбук и моноблок, которые находились в офисе ООО «

<

данные изъяты>», а также на мобильном телефоне ФИО6 и ФИО27 Указанным ноутбуком в основном пользовался ФИО6, а также ФИО27 

Банковские счета указанных номинальных фирм открывали в банковских организациях их руководители по его указанию или указанию ФИО6 в банковских организациях, указанных ими. Вся учредительная документация, печати, банковские карты, электронно – цифровые подписи находились в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии они были уничтожены ФИО6 и ФИО27 Однако, после уничтожения электронно – цифровых подписей доступ к расчетным счетам номинальных организаций ФИО6 и ФИО27 продолжал осуществляться посредством приложения, установленного в их мобильных телефонах. 

За услуги «обналичивания» денежных средств им (ФИО4) и ФИО6 взималось вознаграждение в размере от 10 до 15% от суммы денежных средств, которые требовалось «обналичить». Так называемыми «заказчиками обналичивания» денежных средств являлись юридические лица, руководители которых зачастую сами «выходили» на него, а иногда на ФИО6 с просьбой обналичить им ту или иную сумму, заказчиками в основном выступили юридические лица, зарегистрированные на территории г. ФИО5, 

<

...>. Так, например, заказчиками выступали ООО 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» (г. ФИО5), ГК «

<

данные изъяты>».Он и ФИО6 сообщали «клиентам» (заказчикам) реквизиты подконтрольных им фирм. Денежные средства на расчетные счета переводились заказчиками по фиктивным договорам, которые не подразумевали под собой реальной коммерческой деятельности. Доход, полученный от деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств, распределялся между ним (Б-вым), ФИО6, а затем и ФИО27 Распределением преступного дохода занимался ФИО6

27 апреля 2021 года перед его задержанием, ФИО6 и ФИО27 позвонили ему (в тот день он находился в 

<

...>) и сообщили, что по их местам жительства планируются обыска, в связи с чем они уничтожили все документы номинальных организаций и ноутбук в д. 

<

данные изъяты> 

<

...>, то есть, по адресу регистрации ФИО27 

С суммой преступного дохода, исчисленной посредством производства бухгалтерских судебных экспертиз он согласен полностью.(т.9, л.д. 164-170, 171-184, 205-212, т. 12, л.д. 158, 205-209, т. 14, л.д. 15-19).

Представитель потерпевшего ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО64 в суде показал, что в ходе осуществления функций представителя ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ему стало известно о том, что в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>», представителями которых являлись ФИО4 и ФИО6, с банковских счетов ГК «

<

данные изъяты>» в период времени с октября 2019 года по май 2020 год перечислялись денежные средства в общей сумме 62 661 112 руб. 55 коп. Денежные средства перечислялись для последующего «обналичивания», то есть получения наличными в кассу ГК «

<

данные изъяты>» по устной договоренности с ФИО4 и ФИО6 за вознаграждение в 15 % от суммы перечисленных денежных средств. На расчетные счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства от ГК «

<

данные изъяты>» перечислялись по договорам подряда, однако фактически строительные услуги не оказывались. В настоящее время ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и иные организации внесли все необходимые уточнения в налоговую отчетность и по этим операциям со стороны налоговой организации претензий не имеется.

ФИО8 ФИО12 в суде и на предварительном следствии показала, что она знает о том, что ее супруг ФИО4 раннее занимался противоправной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств совместно со ФИО6 и ФИО27 Ей известно о том, что ФИО6 и его супруга ФИО25 фиктивно развелись еще в 2015 году, но фактически они вели совместное хозяйство и воспитывали детей. С-ны вместе с детьми несколько раз отдыхали вместе с ней и ФИО4 Супруг ей часто рассказывал о дорогих покупках ФИО6 Ей известно, что ФИО6 неоднократно отдыхал с супругой и детьми в дорогих отелях и загородных домах, покупали дорогие брендовые вещи, дорогую технику. Супруга ФИО6 уволилась с работы в начале 2020 года и с этого времени являлась домохозяйкой. В 2020 году ФИО6 приобрел для себя дорогой автомобиль «Тойота Хайлендер», который зарегистрировал на свою супругу.( т. 6 л.д.32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным в суде и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем. Летом 2019 года к ней обратились ее знакомые, которые искали людей, занимающихся «обналичиванием денежных средств. Ее знакомая ей порекомендовала ранее незнакомых ей ФИО4, ФИО6, сообщив, что за свои услуги они берут вознаграждение 11 % от «обналиченной» суммы. На расчетный счет данной организации ее знакомые, которым нужны были «наличные денежные средства», перевели около 1 000 000 руб. несколькими частями. Когда она позвонила знакомой с вопросом, где можно забрать наличные денежные средства, та пояснила, что расчетный счет организации заблокирован и что деньги перечислены на другую организацию, после чего она поняла, что ее обманули. Она позвонила ФИО6 и договорилась с ним встретиться. На встрече ФИО6 обещал вернуть денежные средства через два дня. Она согласилась, но сказала, что, если по истечении двух дней ей не вернут наличные денежные средства, она напишет заявление в полицию. По истечении двух дней она позвонила ФИО4 и спросила, когда она может забрать деньги. В ответ ФИО4 оскорбил ее и велел ей ждать. После чего она обратилась в УФСБ России по Владимирской области. Через некоторое время ФИО6 ей позвонил и предложил встретиться, чтобы отдать часть денег и попросил ее не обращаться в правоохранительные органы. На следующий день на встречу приехал ФИО27, который отдал ей половину суммы денежных средств. Вторую часть денег через некоторое время ей лично передал ФИО6 (т.5 л.д. 18-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что в период времени с 2018 по 2019 год к нему обратился его знакомый, который попросил его найти лиц, занимающихся «обналичиванием» денежных средств за определенное вознаграждение. Он позвонил ФИО4 и попросил его «обналичить» денежные средства для своего знакомого. На какие фирмы, принадлежащие ФИО4, переводились денежные средства, он точно не помнит, возможно ООО «

<

данные изъяты>» или ООО «

<

данные изъяты>», руководителем фирмы являлся ФИО8 №6 В дальнейшем, когда он позвонил ФИО4 и спросил, когда можно забрать денежные средства, тот пояснил, что у него финансовые затруднения, и назначил встречу в офисе, расположенном на 

<

...> г. ФИО5. Он подъехал в указанный офис, деятельность которого была связана с продажей пластиковых окон, где ФИО4 и ФИО6 пояснили ему, что денежные средства были перечислены номинальному руководителю фирмы – ФИО8 №6, у которого их украли. Он понял, что ФИО4 и ФИО6 не хотят отдавать денежные средства. Из разговора он понял, что ФИО6 являлся компаньоном ФИО4 в деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств. После чего его знакомый сам поехал на встречу с ФИО4, но так и не получил денежные средства. (т.5 л.д. 25-27).

ФИО8 ФИО8 №4 в суде и на предварительном следствии показал, что весной 2019 года его знакомый ФИО4 попросил зарегистрировать на его имя юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы тот осуществлял посредством данной организации коммерческую деятельность, связанную со строительством. Он по просьбе ФИО4 совершил все регистрационные действия, необходимые для создания данного юридического лица. До регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе ФИО4 познакомил его со ФИО6, сообщив, что последний занимается с ним коммерческой деятельностью, отвечает за бухгалтерию. После регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе именно ФИО6 дал ему указания, в каких именно банковских учреждениях необходимо открыть счета для организации. Все учредительные документы, данные об открытии расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>», электронно – цифровые подписи, а также банковские карты ООО «

<

данные изъяты>» он передал лично в руки 

<

данные изъяты> А.А. в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

...> спуск г.ФИО5. После чего ФИО6 заверил его в том, что как только коммерческая деятельность организации начнет приносить реальную прибыль, он (ФИО8 №4) будет непосредственно осуществлять руководство данной организацией вместе с ним и ФИО4 Однако после этого ФИО6 к нему не обращался, в связи с чем он полагал, что данная организация свою коммерческую деятельность не осуществляет. Он (ФИО8 №4) никогда не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», но предполагает, что ФИО6 мог сам подписать за него документы. Банковскими счетами данной организации он (ФИО8 №4) никогда не управлял, наличных денежных средств не снимал. Со ФИО13 еще до открытия счетов фирмы у него была достигнута договоренность о том, что за руководство организацией он будет получать заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно. Примерно до 2020 года ФИО1 платил ему ежемесячно 15000 рублей, денежные средства передавал ему наличными в офисе ООО «Индустрия окон» на 

<

...> спуск и на 

<

...> г. ФИО5. По просьбе ФИО2 или ФИО1 он также являлся номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>», но фактически никакую коммерческую деятельность в данной организации он никогда не осуществлял. Расчетными счетами данной организации он никогда не управлял, никаких платежей посредством данной организации никогда не делал, не заключал никаких договоров с контрагентами. (т.5 л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что с ФИО4 он знаком с 2016 года. В начале 2018 года ФИО4 познакомил его со своим другом ФИО6, который обратился к нему с предложением «передать» ему (ФИО8) ИП, поскольку фактически предпринимательскую деятельность он (ФИО8 №5) не осуществлял. ФИО6 попросил его открыть дополнительные банковские счета «ИФИО8 №5», а все документы по открытию новых счетов, электронно – цифровые подписи и банковские карты передать ему (ФИО8), чтобы заниматься коммерческой деятельностью. За данную «услугу» ФИО6 обещал ему платить по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Он согласился на предложение ФИО6 Следуя указаниям ФИО6, он открыл банковские счета «ИП «ФИО8 №5» в ПАО «Банк Открытие», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», получил электронно – цифровые подписи для удаленного пользования расчетными счетами «ИФИО8 №5» и корпоративные карты для снятия наличных, которые передал ФИО6 в офисе ООО «Индустрия окон», расположенном на 

<

...> г. ФИО5. С этого времени он понимал, что будет являться номинальным руководителем «ИФИО8 №5», а фактически организацией будет управлять ФИО6 Кроме того, ФИО6 сказал, что сам будет подписывать все документы от его (ФИО8 №5) имени, чтобы не вызывать его каждый раз в офис. Никаких документов с 2018 года от имени «ИФИО8 №5» он не подписывал, договоров не заключал, наличных денежных средств со счетов «ИФИО8 №5» он никогда не снимал и никому не передавал. Весной 2020 года во время работы у ФИО23 он случайно узнал, что ФИО4 и ФИО14 занимаются незаконной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств. (т.5 л.д. 50-52).

ФИО8 ФИО8 №12 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в 2019 году она по просьбе своего супруга ФИО8 №6 зарегистрировала на свое имя юридические лица: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ИК «

<

данные изъяты>». Супруг пояснял, что это необходимо в рабочих целях. Документы, необходимые для регистрации ООО «

<

данные изъяты>» ей передал супруг, с которыми она обратилась в налоговую инспекцию. Насколько она поняла в ООО «

<

данные изъяты>» она была учредителем и руководителем. По указанию супруга после регистрации фирмы в налоговом органе она открыла банковские счета ООО «

<

данные изъяты>», в банках получала электронно – цифровые подписи (ЭЦП) в виде флешнакопителей. Данные ЭЦП она сразу же передала своему супругу. Каким образом ФИО8 №6 распорядился данными ЭЦП, ей неизвестно. Ее супруг не обладает навыками бухгалтера, экономиста, кто вел бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>», она не знает. Также по просьбе супруга она нашла офис для этой фирмы, расположенный на 

<

...> г. ФИО5, и, как руководитель организации, заключила договор найма. В штате ООО «

<

данные изъяты>» сотрудников не числилось, кто подавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», она не знает. Каким образом ее супруг занимался бизнесом именно в рамках данной организации, ей неизвестно. После регистрации ООО «

<

данные изъяты>» иногда ее супруг приносил ей на подпись какие-то документы, она подписывала их не гладя, не вдаваясь в их смысловую нагрузку. Покупка ООО ИК «

<

данные изъяты>» регистрировалась у нотариуса. По просьбе своего супруга она обращалась в ПАО «Промсвязьбанк», где переоформила расчетные счета ООО ИК «

<

данные изъяты>» на свое имя, получила электронно – цифровую подпись (ЭЦП) и корпоративную карту. Все ЭЦП и корпоративные карты она передала супругу, каким образом он в дальнейшем ими распорядился, ей неизвестно. Со ФИО1 она была знакома с детства. Летом 2019 года она видела, как ее супруг ФИО8 №6 встречался со ФИО6 и ФИО4, но какие общие дела имелись у ее супруга с ними ей неизвестно. (т.5 л.д. 56-59,60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №6, подтверждённых в судебном заседании, следует, что он длительное время занимается строительными работами, для чего привлекает своих знакомых. Весной 2018 года он познакомился со ФИО6, который был заинтересован в регистрации новых «чистых» юридических лиц в налоговом органе, но с какой целью он не знает. Он в свою очередь также хотел легально работать, то есть открыть свою фирму. ФИО6 обещал ему в этом помочь. Со ФИО6 он договорился о том, что тот будет оказывать юридическое сопровождение бизнеса, вести бухгалтерию, управлять расчетными счетами, заключать договора, вести поиск контрагентов, а он непосредственно осуществлять строительные работы. Летом 2018 года по просьбе ФИО6 он зарегистрировал на своем имя ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе, открыл расчетные счета организаций, при этом электронно – цифровые подписи для удаленного пользования расчетными счетами данных фирм и корпоративные карты для снятия наличных денежных средств он передал ФИО6, который обещал управлять счетами. В штате ООО «

<

данные изъяты>» сотрудников не числилось. Ему не известно, были ли в штате ООО «ФИО3 Аутсортинг» сотрудники. Он никогда не подыскивал контрагентов для данных организаций, лично не заключал ни одного договора с контрагентами, не снимал наличные денежные средства с банковских счетов данных организаций, каким образом эти фирмы осуществляли свою коммерческую деятельность, ему неизвестно. Руководил данными организациями фактически ФИО6, которому он передал ЭЦП, банковские карты. Иногда по просьбе ФИО6 он подписывал какие- то документы в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

...> спуск г. ФИО5, но в их смысловую нагрузку он не вдавался. В 2019 году ФИО6 сказал ему, что банковские счета ООО «

<

данные изъяты>» заблокированы, он позвонил в Банк, где ему пояснили, что по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» прошел какой- то сомнительный платеж, о чем он сказал ФИО6

В 2019 году по просьбе ФИО6 на его (Хасива) супругу – ФИО8 №12 были зарегистрированы еще две организации: ООО «Стройград», ООО «ИК «

<

данные изъяты>». Документы для регистрации организаций также готовил ФИО6 Покупка ООО «ИК «

<

данные изъяты>» была оформлена в нотариальной конторе. ФИО8 №12 по его просьбе открыла банковские счета, получила в банковских организациях электронно – цифровые подписи для удаленного пользования банковскими счетами организаций, а также корпоративные карты для снятия наличных денежных средств, которые он передал ФИО6, как и всю учредительную документацию. Через некоторое время супруга сообщила ему о том, что ее вызвали в налоговую инспекцию и сообщили о том, что ООО «

<

данные изъяты>» задолжало НДС в очень крупной сумме, он совместно с супругой пошел в юридическую компанию ООО «

<

данные изъяты>», на которую указала налоговая инспекция, где выяснилось, что от имени его супруги, то есть от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» обратился какой - то человек в ООО «

<

данные изъяты>» и предоставил поддельную копию паспорта его супруги, а также от ее имени поставил подпись в заявлении о получении ЭЦП. После этих событий супруга попросила его перерегистрировать фирмы на другое лицо. Сейчас он понимает, что ФИО6 его обманул, осуществлял самостоятельное управление расчётными счетами вышеуказанных организаций без его какого- либо ведома в целях своей противоправной деятельности. Какого-либо денежного вознаграждения за регистрацию на его имя и на имя его супруги юридических лиц он от ФИО6 не получал. (т.5 л.д. 72-80).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32 осенью 2019 года он за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. согласился оформить на себя юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>., поскольку испытывал денежные трудности. К нему приезжал незнакомый мужчина, которому он предоставил свой паспорт и расписался в необходимых документах. Цели управления ООО «Стройград» он не имел. О деятельности указанной организации ему ничего неизвестно. (т.6 л.д. 29-31).

ФИО8 ФИО8 №16 в суде и на предварительном следствии показала, что в апреле 2021 года она согласилась быть номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» за вознаграждение в сумме 2500 рублей. О деятельности данной организации ей ничего не известно, ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ей также не знакомо.(т.6 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она зарегистрировала на себя и являлась руководителем ООО «ИК «

<

данные изъяты>» формально по просьбе супруга ФИО27 Документы для регистрации фирмы ей передал ФИО2 Сделка оформлялась у нотариуса. Все документы и электронно – цифровые подписи, которые она получила в Банках, она передала ФИО4 Офис организации находился в 

<

...>. Фактически она финансово-хозяйственную деятельность общества не вела и не знала, кто осуществлял эту деятельность. За все время ее номинального руководства ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ФИО4 несколько раз привозил ей на подпись документы, договоры, счета-фактуры в офис фирмы «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.ФИО5, 

<

...>. Зимой 2020 года от ФИО4 она узнала, что к ООО «ИК «

<

данные изъяты>» имеются финансовые претензии. (т.6 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО8 №7 (ныне ФИО15) Е.Н., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что она готовила бухгалтерскую отчетность для ООО «

<

данные изъяты>», руководитель которого ФИО27 каждый квартал ей выдавал связку флешнакопителей организаций с наименованиями: «

<

данные изъяты>», ИФИО8 №5, «

<

данные изъяты>», изъятую по месту ее жительства по адресу: г. ФИО5, 

<

...>. После составления отчетности по ООО «

<

данные изъяты>» эту связку она вновь возвращала ФИО27 банковскими счетами ООО «

<

данные изъяты>», ООО ИК «

<

данные изъяты>», ИФИО8 №5, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» она никогда не пользовалась, никаких перечислений не производила. Практически всегда отчетность она готовила на компьютере, который ей предоставлял ФИО27 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> г. ФИО5, но иногда она заполняла декларации у себя дома по месту жительства. (т.5 л.д.148-150).

ФИО8 ФИО22, заместитель руководителя по финансовым вопросам, главный бухгалтер Группы компаний «

<

данные изъяты>», в суде показала, что в декабре 2019 года ФИО2 и ФИО1, которых привел в офис «

<

данные изъяты>» ФИО21, предложили оказать помощь в оформлении и документировании объемов, фактически выполненных ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и его субподрядчиками работ, которые к концу отчетного периода (2019 года) оказались не задокументированы. В процессе общения ФИО4 и ФИО6 сообщили, что им подконтрольны несколько организаций, в том числе, ООО «ИК «

<

данные изъяты>», они готовы оказать Группе компаний «

<

данные изъяты>» услуги, связанные с «обналичиванием» денежных средств, за вознаграждение в размере 15 % от перечисленных сумм. ФИО2 представлял ФИО1 как своего бухгалтера. Впоследствии с расчетных счетов ГК «

<

данные изъяты>) в период с декабря 2019 года по май 2020 года безналичным путем перечислялись денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства на счета перечислял бухгалтер ФИО33, кассир-операционист ФИО16 в качестве оплаты по договору. В указанный период времени были возвращены наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Фактически никаких работ ООО «ИК «

<

данные изъяты>» в лице ФИО7 М

<

данные изъяты> А.А. никогда не выполняло. Денежные средства принимала бухгалтер ФИО34 Ей неизвестно, какие документы оформлялись при передаче наличных денежных средств, но в дальнейшем они были оприходованы. Перечисленные денежные средства не были возвращены в полном объеме.

Согласно данным в суде и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО34, бухгалтера-кассира Группы компаний «Монострой, по поручению главного бухгалтера ФИО22 она осуществляла прием и учет денежных средств от ФИО21 и ФИО33, обналиченных с помощью ФИО1 и ФИО2 В кассу ГК «Монострой» поступили наличные денежные средства в общей сумме 27 181 800 рублей. Впоследствии обналиченные с помощью ФИО2 и ФИО1 денежные средства были оформлены приходно-кассовыми ордерами, переданы в кассу ГК «Монострой». (т.5 л.д. 182-184, 185-186).

ФИО8 ФИО33 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что с 2006 года работает бухгалтером АО «СФ «

<

данные изъяты>», которое входит в Группу компаний ООО «

<

данные изъяты>», главным бухгалтером и его непосредственным руководителем является ФИО22 В конце 2019 года его вызвала к себе в кабинет ФИО22, где присутствовали ранее незнакомые ФИО4 и ФИО6 ФИО22 сказала, что для данных лиц с банковских счетов ООО «СФ 

<

данные изъяты>» необходимо перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «ИК «

<

данные изъяты>». ФИО6 предоставил адрес электронной почты, через который он вел переписку относительно перечислений денежных средств на расчетные счета. Перевод денежных средств осуществлялся в период с весны 2019 года по 2020 год на основании договоров о выполнении строительных и монтажных работ. Весной 2020 года от ФИО22 стало известно о том, что ООО «ИК «

<

данные изъяты>» не выполнило никаких работ и не вернуло перечисленные денежные средства. Один раз ФИО6 передавал ему пакет с денежными средствами, который он передавал ФИО34 При составлении актов сверки главным бухгалтером ФИО22 ему была поставлена задача учесть в качестве вознаграждения представителей ООО «ИК «

<

данные изъяты>» 15 % от суммы перечисленных денежных средств, при этом подразумевалось, что это вознаграждение с учетом всех издержек и расходов. (т.5 л.д.188-189,190-192)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в суде и на предварительном следствии следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает в качестве заместителя директора по финансово-экономической безопасности с 2000 года. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО8 №1 Осенью 2019 года начальник отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 сообщил ему о неких лицах, готовых сотрудничать с ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу закрытия бухгалтерской отчетности, а также снятия наличных денежных средств. Данными лицами были 

<

данные изъяты> М.А. Он встретился с ними, они представились представителями ООО «ИК «

<

данные изъяты>» и предложили помощь в закрытии отчетности ГК «

<

данные изъяты>», кроме того, пояснили, что оказывают услуги по «обналичиванию» денежных средств за вознаграждение в 15 %. Он привел ФИО6 и ФИО4 к заместителю ГК «

<

данные изъяты>» - ФИО22, от которой ему впоследствии стало известно, что 

<

данные изъяты> А.А. «обналичивали» для ГК «

<

данные изъяты>» денежные средства за вознаграждение от 15 % от перечисленной суммы, при этом денежные средства ГК «Монострой» перечисляло на расчётные счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>». Все переговоры по поводу сумм перечисления денежных средств велись через ФИО22, от которой ему известно, что в период времени с октября 2019 года по май 2020 года в адрес ООО «ИК 

<

данные изъяты>» с расчетного счета ГК «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства в общей сумме более 60 млн. рублей. Денежные средства от ФИО2 и ФИО1 поступали ему, а он в свою очередь передавал их в бухгалтерию ГК «

<

данные изъяты>» ФИО34 по адресу: г. ФИО5, 

<

...>. Один раз наличные денежные средства получал от ФИО1 ФИО33 ФИО34 и ФИО33 на регулярной основе проводились сверки, которые подтверждали, что денежные средства, передаваемый ФИО4 и ФИО6 (около 

<

данные изъяты>), в полном объеме поступали в бухгалтерию. (т., л.д. 214-217,2-18-219).

ФИО8 ФИО8 №1 в суде показал, что он является руководителем группы компаний «

<

данные изъяты>». Летом 2020 года от его заместителя ФИО21 ему стало известно о фактах перечисления в период октября 2019 года по май 2020 года денежных средств с расчетных счетов ГК «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ, которые фактически выполнены не были. По фактам этих перечислений он произвел внутреннюю проверку, в ходе которой от бухгалтера ФИО22 и заместителя начальника по безопасности ФИО21 он узнал, что с осени 2019 года по май 2020 года представители ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 должны были возвратить в адрес компании наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., однако возвратили 

<

данные изъяты> руб. ООО «ИК «

<

данные изъяты>» фактическую деятельность не вело, работники данной никогда на строительных площадках ГК «

<

данные изъяты>» не работали.

ФИО8 ФИО8 №8 показал, что в 2018 году он встретился со своей знакомой ФИО22, которая работала главным бухгалтером в Группе компаний «

<

данные изъяты>» и в ходе разговора сообщила, что ищет надежных лиц для «обналичивания» денежных средств. В начале осени 2019 года он поинтересовался у своего знакомого ФИО23, есть ли у него знакомые лица, которые могут оказать услуги по «обналичиванию» денежных средств за определенный процент. Через некоторое время ФИО23 пригласил его в офис по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, где находились ранее незнакомые ФИО4 и ФИО6 ФИО23 представил их и сказал, что данные лица занимаются «обналичиванием» денежных средств за вознаграждение. ФИО4 и ФИО6, в свою очередь, пояснили ему, что для этого у них есть ряд подконтрольных им организаций, на которые можно перечислять денежные средства и назвали процент за свои «услуги» - 15%, при этом сообщили, что если будут большие обороты денежных средств, возможна скидка в несколько процентов. О данных лицах он рассказал ФИО22 После проверки организаций, представителями которых являлись ФИО4 и ФИО6, ФИО22 попросила его забирать от них наличные денежные средства, которые будут переводиться на счета подконтрольных им организаций, и передавать их ей. Неоднократно по просьбе ФИО22 он забирал наличные денежные средства у ФИО4 и ФИО6 и привозил ей. (т.5 л.д. 154-157).

ФИО8 ФИО8 №9 в суде и на предварительном следствие сообщил, что является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», входящего в Группу компаний «

<

данные изъяты>». ФИО22 является главным бухгалтером ГК «

<

данные изъяты>» по финансовым вопросам, курирует бухгалтерию всех организаций, входящих в группу компаний ООО «

<

данные изъяты>». От ФИО22 он узнал о том, что ФИО17 и ФИО4 некоторое время оказывали для Группы компаний «Монострой» услуги по «обналичиванию» денежных средств за определенный процент, а именно 15 %. По договоренности, достигнутой между 

<

данные изъяты> М.А. и ФИО22, наличные денежные средства должны были возвращаться ФИО4 и ФИО6 за минусом их вознаграждения. (т.5 л.д. 158-160).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №10 следует, что с 2019 по 2020 год он оказывал бухгалтерские услуги для 

<

данные изъяты>». В рамках оказания данных услуг он проверял и вел бухгалтерский документооборот данных организаций, его работа оплачивалась по факту оказанных им услуг. Также он занимался инвестициями по Интернету. Через свою знакомую ФИО70 он встречался со ФИО6 и ФИО4, которым рассказывал, как заработать, вкладываясь в инвестиции. ФИО6 заинтересовало его предложение, он сообщил, что с другом ФИО27 они готовы вложиться в инвестиции. На встрече ФИО4 и ФИО6 сообщили, что занимаются услугами по «обналичиванию» денежных средств для организаций за вознаграждение 10-15 % от суммы перечисленных организацией денежных средств. Эту информацию он сообщил руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71, которого заинтересовало это предложение. В дальнейшем он связывался со ФИО6 по телефону, а также посредством электронной почты, куда им направлялись все договоры, платежные и иные документы, связанные с договорными взаимоотношениями между ООО «

<

данные изъяты>» вел электронную переписку лично он. Кто вел электронную переписку со стороны 

<

данные изъяты>»- ФИО6 или ФИО4, он точно не знает. ФИО6 звонил ему посредством мессенджеров «Телеграмм» и «Ватсапа» со скрытием номера. Кто и каким образом передавал обналиченные денежные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты> 33», он не знает. Данные услуги оказывались со стороны ООО «

<

данные изъяты>» с середины 2019 года по 2020 год. В 2019 году ФИО1 и ФИО27 вложили в инвестиции порядка 

<

данные изъяты>. (т.5, л.д. 161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в суде и на предварительном следствии, в период времени с 2017 по 2020 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника кадров, а также начальника ЧОП. Осенью 2019 года он познакомился с ФИО4 и ФИО6, ФИО27, которые оказывали услуги по «обналичиванию» денежных средств. В свою очередь он познакомил их с начальником экономической безопасности ГК "

<

данные изъяты>" ФИО21 Он узнал, что денежные средства с расчетных счетов ГК «

<

данные изъяты>», а затем в дальнейшем снимались наличными или выводились через подконтрольные вышеуказанным лицам организации. 

Вопросами о суммах перечисления денежных средств, «вознаграждения» за услуги «обналичивания» занималась ФИО22, наличные денежные средства передавались бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО34, которая вела их учет. Платежные поручения на перечисления денежных средств со счетов ГК «Монострой» подготавливал бухгалтер ФИО33 по указанию ФИО22, он же вел переписку по данному вопросу и пересылал соответствующие бухгалтерские документы по электронной почте ФИО8 и ФИО4 За свои «услуги» ФИО4, ФИО6, ФИО27 получали 15 % от суммы перечисленных денежных средств. Один раз ФИО6 его лично просил передать «обналиченные» денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Он пришел в офис 

<

данные изъяты>» (г. ФИО5, 

<

...>), где ФИО6 передал ему деньги, которые он передал ФИО21, а тот передал их в кассу – ФИО34 Еще при первых встречах ФИО2 передал ФИО36 список организаций, с которыми он и ФИО6 сотрудничали: ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Так называемый офис ФИО4, ФИО6 и ФИО27 находился в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, напротив ООО «

<

данные изъяты>»). Насколько ему известно ООО "

<

данные изъяты>" являлось номинальной фирмой, принадлежащей ФИО27 Он (ФИО18) несколько раз приходил в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам движения денежных средств между ООО «

<

данные изъяты>» он видел ФИО4, ФИО6 и ФИО27 Ему известно, что ФИО6 занимался вопросами приобретения номинальных фирм, привлечения к ним фиктивных руководителей, а также оформлением документов в налоговый орган. Бухгалтерию номинальных фирм вели ФИО6 и ФИО27 ФИО4 был своего рода руководителем всего «обнального» бизнеса, непосредственно напрямую контактировал с ФИО22 ФИО4 и ФИО6 принимали все решения совместно. Лично он (ФИО18) никогда не получал никакого дохода от «обналичивания» денежных средств, в том числе при участии вышеуказанных лиц. (т.5 л.д. 198-202).

ФИО8 ФИО8 №13 в суде показал, что в начале июня 2017 года была создана организация ООО «ИК «

<

данные изъяты>» для ведения бизнеса в сфере экспертизы промышленной безопасности, получение коммерческой прибыли. Общество было зарегистрировано в 

<

...>. Для ведения хозяйственной деятельности им было арендовано помещение в г. ФИО5, был принят на работу технический персонал, инженеры. Деятельность общества осуществлялась с различными организациями и юридическими лицами на территории РФ в различных городах на основании договоров по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий сооружений, трубопроводов, газопроводов. В 2019 году он продал фирму, поскольку в этой сфере имелась высокая конкуренция. Оформлением документов для продажи фирмы занималась сторона покупателей. Сделка была оформлена у нотариуса, на ней присутствовал покупатель – ФИО8 №12 с каким-то мужчиной. Электронно – цифровые подписи он передал покупателю. ФИО19 у фирмы ООО «ИК «

<

данные изъяты>» на момент продажи не было. 

Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО8 №15, ФИО38, ФИО39 следует, что в период с 2018 года по апрель 2019 года ООО «ИК «

<

данные изъяты>» занималось экспертизой промышленной безопасности и выдачей соответствующих экспертных заключений, других видов деятельности общество не осуществляло, директором данной организации был ФИО8 №13 

Оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, их самооговоре не установлено, показания об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. При этом свидетели (за исключением ФИО8 №10) подтверждали оглашенные показания, как наиболее достоверные, объясняя противоречия в показаниях давностью событий. К данным в суде показаниям ФИО8 №10 о том, что ему не было известно, что ФИО4 и ФИО6 занимались незаконной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств, и что на него при допросе в ходе следствия было оказано давление со стороны оперуполномоченного УФСБ России по Владимирской области ФИО40, суд относится критически, поскольку данная информация в ходе допроса указанного должностного лица и следователя в судебном заседании не подтвердилась, кроме того, каких-либо замечаний в протокол допроса свидетелем внесено не было. В связи с этим в основу приговора положены показания ФИО8 №10, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом исследованы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наблюдением с использованием СТС», «

<

данные изъяты>», подтверждающие совершение подсудимыми инкриминируемого преступлений, которые отражены в следующих представленных стороной обвинения в качестве доказательств документах:

-постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлениях о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ###;

-актах ОРМ «Наблюдение с использованием СТС» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №2;

-актах ОРМ «Наблюдение с использованием СТС» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №3;

-постановлениях Владимирского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

-ответах банковских организаций с приложением копий юридических дела, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>»;

-протоколах осмотра объектов недвижимости, произведенных сотрудниками ИФНС по 

<

...>, в ходе которых оборудованные рабочие места, представители указанных юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций не обнаружены. (т.1 л.д.91-234,т.2 л.д. 1-237,т.3 л.д.1-145). 

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому результаты ОРД обоснованно признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами ОРД являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается солодеющими письменными доказательствами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО6 изъяты: кассовые чеки на покупку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» мобильного телефона «IPhone 12» и левого наушника «AirPods» на сумму 

<

данные изъяты> руб., мобильного телефона «Apple IPhone XR» на сумму 62 126 руб. (т.6 л.д. 125-128).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 №7 изъята связка флешнакопителей в количестве 5 штук на металлическом кольце с наклеенными на него надписями: «

<

данные изъяты>», «ИФИО8 №5», «

<

данные изъяты>». (т.6 л.д. 116-119).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых кассовых чеков, а также связки флешнакопителей (т.7 л.д. 49-51), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 52,53); кассовые чеки подтверждают, что в период незаконной деятельности ФИО1 в один день были произведены дорогостоящие покупки, а связка флешнакопителей, изъятая у бухгалтера ООО «Индустрия окон», в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что юридические лица ООО «

<

данные изъяты> подконтрольны ФИО4 и ФИО6 при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО5, 

<

...>, изъято: 1/2 листа бумаги формата А 4 с рукописными записями: «оплачено на ДД.ММ.ГГГГ 62 

<

данные изъяты>», также реестрами документов по контракту ФИО20 ООО за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 229-233).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр указанных документов с рукописными записями, реестрами документов с датами и суммами поступивших в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» денежных средств; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»; анализ счета 60 по субконто Контрагенты: ФИО28 ООО за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой»; лист формата А 4, на котором изображена таблица, содержащая сведения об оплате со счетов ООО «

<

данные изъяты> А 4, на котором изображена таблица движения материалов по складам м/о лиц ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4, на котором изображена таблица с реестром документов ООО СФ 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2019 г. (т.7 л.д. 44-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят флешнакопитель «OltraMax 250», содержащий аудиозапись разговора ФИО6, ФИО27 и ФИО23(т.7 л.д. 55-58), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что на записи зафиксирована встреча ФИО6, ФИО27, ФИО23 в офисе ООО «Индустрия окон», на которой они обсуждали вопрос о возврате в ГК «Монострой» «обналиченных» денежных средств(т.7 л.д.60-74,76-79); указанный флешнакопитель признан по делу вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 №3 в кабинете следователя изъят DVD-R диск, содержащий запись разговора, в том числе, ФИО4, ФИО6, ФИО41 (т.7 л.д. 167-170); в ходе осмотра диска воспроизведена аудиозапись с наименованием «Запись», из содержания которой и показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что на ней зафиксирован разговор относительно возврата денежных средств, перечисленных на организации, подконтрольные ФИО6 и ФИО4(т.7 л.д. 171-173); данный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.174). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Мэйл.ру» по адресу: 

<

...>, Ленинградский пр-т, 

<

...>, стр.79, изъят DVD-R – диск, содержащий сведения с электронных почтовых ящиков: 

<

данные изъяты>».(т.7 л.д. 85-88); который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при открытии программы обнаружены электронные переписки с адресов: 

<

данные изъяты>», данная переписка подтверждает показания свидетеля ФИО33 о ведении им переписки со ФИО6 и ФИО4 относительно перечисления «заказчику» и возврата денежных средств.(т.7 л.д. 90-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 изъят флешнакопитель «Transcend», содержащий аудиозапись разговора ФИО4, ФИО6 и ФИО22 (т.7 л.д. 152-155); в ходе прослушивания аудиозаписи ФИО4 пояснил, что данные записи он производил на свой телефон, на них зафиксированы разговоры между ним, ФИО1 и бухгалтером ГК «Монострой» ФИО22 по поводу «обналичивания» денежных средств для ГК «

<

данные изъяты>»; отметил, что ФИО6 всегда принимал активное участие в разговорах с ФИО22, высказывая свою позицию относительно того, каким образом лучше «работать» с представителями ГК «

<

данные изъяты>».(т.7 л.д. 157-163).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого у ФИО23 флешнакопителя «SP Silicon Power» следует, что ФИО4 при прослушивании на данном флешнакопителе аудиофайлов 1-6, пояснил, что в них содержатся его голосовые сообщения, отправленные ФИО23 в период их работы с представителями ГК «Монострой», в которых речь идет об осуществлении незаконной банковской деятельности в предновогодние дни, об отказе от некоторых заказчиков и создании еще одной фирмы, об отправке отчета по подконтрольным им фирмам; на аудиофайле 7 зафиксирован разговор ФИО1, который обещает ФИО23 вернуть денежные средства.(т.7 л.д. 184-187, л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №2 осмотрен CD–R диск с надписью: «86/3/199 от 27.07.2020» с аудиозаписями разговоров, полученных в ходе оперативно - розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области; при прослушивании аудиозаписи «2» ФИО8 №2 пояснила, что на ней зафиксирован ее разговор с ФИО27, которого ФИО1 направил к ней, чтобы вернуть «обналиченные» денежные средства, при прослушивании аудиозаписи «3» она сообщила, что на ней зафиксирован ее разговор со ФИО6, который возвращал ей «обналиченные» им и ФИО4 денежные средства. (т.7 л.д. 39-42); данный CD–R диск признан по делу вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 43). 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр с участием обвиняемого ФИО4 CD-R - диска с надписью «CD00374496», на который скопирована информация с его телефона в ходе производства компьютерной судебной экспертизы; при воспроизведении аудиозаписи «AUD – 202104323-WA0000.m4a» ФИО4 узнал голоса ФИО6 и ФИО23, из содержания их разговора следует, что ФИО8 А..А. признает наличие задолженности перед «заказчиком» «обналиченных» денежных средств (т.7 л.д. 146-149). 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-R - диск с надписью «### дсп УФНС России по Владимирской области 28.05.2021», CD-R диск, на котором содержатся копии документов из регистрационных дел юридических лиц (заявления о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании обществ):

1. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, ул.850-летий, 

<

...>, пом. 2, учредителем и директором которого значится ФИО8 №6;

2. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5, 

<

...>-б, пом. 8, учредителем и директором которого значится ФИО8 №6;

3. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, 

<

...>; учредителем и директором которого значится ФИО8 №6;

4. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, оф. 304; учредителем и директором которого значится ФИО8 №4;

5. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, стр. 1, пом. 4, ком. 18к., в 2017 году учредителем и директором которого значится ФИО8 №12, решением ### от ДД.ММ.ГГГГ директором назначена ФИО42(т.8 л.д. 77-79); диски признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 80). 

В судебном заседании исследованы вышеуказанные правоустанавливающие документы в отношении данных юридических лиц ( т.8 л.д. 7-248, т.9 л.д. 1-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены содержащиеся на CD-R - дисках выписки о движении по банковским счетам фирм, подконтрольных ФИО4 и ФИО6, а именно: ООО «Индустрия 

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 214-220), которые впоследствии были представлены на экспертизу для определения размера дохода (комиссионного вознаграждения), полученного ФИО4 и ФИО6 от осуществления незаконной банковской деятельности.

В соответствии с выводом бухгалтерской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО6, и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, получено наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- доход (комиссионное вознаграждение), полученный от осуществления банковской деятельности, при установленном исчислении в качестве такового 10 % от денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО6 и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составляет 

<

данные изъяты>;

- с расчетных счетов группы «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т.9 л.д. 92-178).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ: 

-сумма денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО6 и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составила 

<

данные изъяты> рублей;

-сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности, при установленном исчислении в качестве такового 10 % от суммы денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО6 и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.9 л.д. 192-208).

По результатам исследования заключений экспертиз, в рамках которых анализировались выписки по счетам ИП «ФИО8 №5» и юридических лиц 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми получены наличными денежные средства с расчетных счетов: ИП «ФИО8 №5» - 

<

данные изъяты> итого в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, комиссия (вознаграждение) в размере 10% от этой суммы «обналиченных» денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из письма главного бухгалтера ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в ноябре 2020 года направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой восстановлена сумма налога по работам, которые фактически контрагентом ООО «ИК «

<

данные изъяты>» не выполнялись, сумма налога оплачена в бюджет (т.4 л.д. 1).

Из копии договора подряда ###/ЮЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО42 заключен договор на выполнение строительно–монтажных работ на объекте 7 ЮЗ-З 

<

...> (т. 3 л.д. 157-165).

Согласно копии договора ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и ООО ПФК «Стройтехнологии» заключен договор на выполнение работ на строительстве объекта – многоквартирного жилого 

<

...> г. ФИО5 (т.3 л.д. 168-171).

В соответствии с копией договора подряда ###-СФ/7ЮЗ-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на выполнение строительных работ на объекте: жилой 

<

...>ЮЗ-З 

<

...> (т.3 л.д. 174-179);

Согласно копии договора строительного подряда ### СФ-2019/ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО43 заключен договор на выполнение работ на объекте 7ЮЗ -2,3 по 

<

...> (т.4 л.д. 176-179).

Указанными договорами подтверждено, что фактически строительные работы на объекте 7 ЮЗ-З 

<

...> ООО «СФ «

<

данные изъяты>» выполнялись другими подрядчиками, а договор подряда между ООО «СФ «

<

данные изъяты>», приведенный в качестве основания для перечисления денежных средств в ООО «ИК «

<

данные изъяты>», являлся фиктивным.

Согласно сведениям АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пользование банковским счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в АО «

<

данные изъяты>», с 5 по ДД.ММ.ГГГГ пользование расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>», с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ пользование расчетным счетом ООО «Стройград», открытым в ПАО «Промсвязьбанк», с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ пользование расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в АО «

<

данные изъяты>», 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ пользование расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялось с адреса: г. ФИО5, 

<

...>-А, логин выдавался ООО «

<

данные изъяты>».(т.9 л.д.66-69).

Из сведений, поступивших из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пользование расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в АО «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по адресу г. ФИО5, 

<

...>-А, договор об оказании услуг заключен с ООО «

<

данные изъяты>». (т.9 л.д. 70-71).

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ договоры поставки пластиковых окон, фурнитуры (и других товаров) с ООО «

<

данные изъяты>) не заключались.(т.9 л.д. 74).

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по 

<

...>, за ООО «ИК «

<

данные изъяты>» органами Госавтоинспекции транспортные средства не регистрировались (т.12, л.д. 45).

Из ответа гостехнадзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «

<

данные изъяты>» самоходные машины и прицеп к ним не регистрировались.(т.12 л.д. 47).

Приведенными доказательствами подтверждено, что ФИО4 и ФИО6 совместно, с целью «обналичивания» денежных средств заинтересованных лиц и извлечения от указанной деятельности незаконного дохода, зарегистрировали на подставных лиц коммерческие организации без намерения осуществления реальной экономической деятельности, с помощью системы программно-технического комплекса «Банк-Клиент» и электронно-цифровых подписей номинальных директоров юридических лиц, составляли финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг, которые фактически не оказывались, а также непосредственно осуществляли заполнение платежных поручений, внесение в них фиктивных назначений платежа по мнимым сделкам, на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц от «заказчиков» перечислялись безналичные денежные средства, после чего подсудимые «обналичивали» их через банкоматы за вычетом вознаграждения, то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО6 в присвоении денежных средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на занятую ФИО6 позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ранее приведенными оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, дополнительно сообщившего, что в период времени с октября 2019 года по май 2020 год он ФИО6 и ФИО27 обналичивали денежные средства для ГК «

<

данные изъяты>» за вознаграждение в 15%. Он непосредственно координировал с представителями ГК «

<

данные изъяты>» - ФИО22, ФИО21 и ФИО44 все моменты, связанные с их «работой», а ФИО6 занимался финансовыми вопросами их с ГК «

<

данные изъяты>» взаимоотношений, то есть контролировал перечисление денежных средств с расчетных счетов ГК «

<

данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных ему и ФИО6 организаций и последующее их снятие. Контролируя взаимоотношения с представителями ГК «

<

данные изъяты>», он основывался на сведениях, которые ему предоставил ФИО6, о суммах, перечисленных денежных средств ГК «

<

данные изъяты>» фактически в их адрес, и о суммах, возвращенных в адрес ГК «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств. Никаких сверок денежных средств, возвращенных заказчику – ГК «

<

данные изъяты>», ФИО6 и ФИО27 при нем не производили. Он в свою очередь не требовал никаких финансовых сверок, так как доверял в финансовых вопросах ФИО6 Наличные денежные средства для ГК «

<

данные изъяты>» снимал в основном ФИО6, ФИО27, в некоторых случаях и он. При этом ФИО6 передавал ему банковскую карту организации, подконтрольной им и говорил, сколько именно денежных средств нужно снять с данной банковской карты. После чего снятые денежные средства он передавал ФИО6, который в последующем, обычно в офисе ООО «

<

данные изъяты>» передавал их ФИО23 или ФИО21

Наличные денежные средства для ГК «

<

данные изъяты>» передавались ФИО6 или им (ФИО4) в сентябре – октябре 2019 года ФИО8 №8, который в свою очередь передавал их бухгалтеру ФИО22 Также «обналиченные» денежные средства передавалась им в кассу ГК «

<

данные изъяты>» через ФИО23, а в большинстве случаев ФИО6 через ФИО23 и ФИО21 Примерно в конце весны – начале лета 2020 года ФИО8 №5, который работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>», рассказал ему (ФИО4) о том, что ФИО6 часто один встречается с ФИО23 С весны 2019 года он (ФИО74) перестал активно участвовать в деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств, об этом его завуалированно просили ФИО27 и ФИО6 О задолженности, которая возникла перед ГК «Монострой», впервые он узнал от ФИО23, который ему рассказал, что наличные денежные средства ФИО6 и ФИО27 в ГК «

<

данные изъяты>» вовремя не отдаются, и что образовалась большая задолженность. К хищению денежных средств ГК «

<

данные изъяты>» он не причастен. По просьбе ФИО23 он поговорил о данной проблеме со ФИО6, который ему пояснил, что деньги, принадлежащие ГК «

<

данные изъяты>», он отправил в 

<

...>, но в дальнейшем готов вернуть долг, а также сообщил, что данная задолженность его (ФИО7) не касается, так как он к этому не причастен. Он, в свою очередь, попросил ФИО6 побыстрее вернуть деньги, предупреждая его о том, что могут возникнуть проблемы с «заказчиком», в том числе, и у него, поскольку сотрудники ГК «

<

данные изъяты>» знают, что они работали вместе. ФИО6 сообщил, что сам разберется с данной проблемой. Позже он узнал о том, что ООО «ИК «

<

данные изъяты>» начало судиться с ГК «

<

данные изъяты>», подавать к последнему исковые заявления. К подаче исковых заявлений он отношения не имел. В начале октября 2021 года из сайта Арбитражного суда он узнал, что рассматриваются дела по спорам между ООО «ИК «

<

данные изъяты>». Он предполагает, что ФИО6 придумал схему перевода противоправной деятельности в сферу гражданско – правовых отношений. С апреля по сентябрь 2021 года он находился под домашним арестом и физически не имел никакой возможности участие в рассмотрении указанных дел. ФИО11 и ФИО6 являются давними знакомыми, вместе работали в магазине «

<

данные изъяты>», их семьи дружат, часто вместе отдыхают. Никакого дохода от продажи окон ФИО27 никогда не получал, фирма ООО «

<

данные изъяты>» являлась номинальной организацией, не получавшей никакого дохода от коммерческой деятельности. ФИО42 знала, что ООО «ИК «

<

данные изъяты>» фактически коммерческую деятельность не осуществляет, является «номинальной» фирмой, которой осуществляется противоправная деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств. Весной 2020 года от ФИО6 он узнал, что тот приобрел автомобиль «Тойота» примерно за 

<

данные изъяты> руб., на котором он впоследствии ездил. (т.10 л.д. 164-170, 171-178, 185-189, 190- 191, т. 12, л.д. 158, 205-209).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО64 следует, что в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>» по устной договорённости между главным бухгалтером ГК «

<

данные изъяты>» ФИО22 и фактическими руководителями этих фирм ФИО4 и ФИО6 с банковских счетов ГК «

<

данные изъяты>» в период времени с октября 2019 года по май 2020 года перечислялись денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. для последующего их «обналичивания» и возвращения за вознаграждение в 15 % от суммы перечисленных денежных средств. Из этих денежных средств было возвращено 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. полагались ФИО4 и ФИО6 в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В результате преступной деятельности похищены денежные средства ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп. ФИО6 представлялся руководителем ООО «ИК «

<

данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства потерпевшему не возвращены. 

ФИО8 ФИО12, чьи показания были приведены ранее, в суде и на предварительном следствии также пояснила, что в июне 2020 года супругу ФИО4 позвонил какой-то мужчина и начал на него кричать по поводу невозврата денежных средств. В последующем выяснилось, что данного мужчину зовут Арсен, он приехал к их дому для встречи, на которой присутствовала и она. Супруг позвонил ФИО6, попросил его приехать на встречу, чтобы разобраться в конфликте, но тот сказал, что приехать не сможет, а в дальнейшем вообще перестал отвечать на звонки. Чуть позже на встречу приехал ФИО27 В последующем она узнала от супруга, что ФИО6 и ФИО27 каким-то образом задолжали Арсену деньги, которые впоследствии вернули. Летом 2020 года ФИО8 №5, которого она очень хорошо знает, сообщил, что ФИО6 с ФИО23 что-то обсуждают «за спиной» ФИО4 В последующем отказалось, что ФИО6, ФИО27 и его супруга обманывали ФИО4, не возвращая денежные средства «заказчикам».( т.6 л.д. 35- 36).

Виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО8 №4, ФИО8 №12, ФИО42, из показаний которых следует, что они являлись номинальными руководителями юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИК «

<

данные изъяты>», с использованием которых ФИО6 осуществлял «обналичивание» денежных средств ГК «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 - руководителя группы компаний «Монострой», которому от бухгалтера ФИО22 и заместителя начальника по безопасности ФИО21 стало известно, что на расчетные счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>», представителями которых являлись ФИО4 и ФИО6 с расчетных счетов ГК «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., по договорам подряда, работы по которым фактически не выполнялись. В кассу ГК «

<

данные изъяты>» были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 и ФИО6 получили вознаграждение о «обналичивания» денежных средств размере 

<

данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были ими незаконно присвоены. После получения данной информации он встречался с ФИО4 и ФИО6, требовал вернуть денежные средства, но до настоящего времени деньги не возвращены. 

ФИО8 ФИО22, чьи показания были ранее приведены, показала, что

на основании устной договоренности за период с декабря 2019 года по май 2020 года руководителям ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 с расчётных счетов ГК «

<

данные изъяты>» переводились денежные средства для дальнейшего «обналичивания» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно договоренности размер «вознаграждения» за их услуги составлял 15% от суммы обналиченных денежных средств. В кассу ГК «

<

данные изъяты>» были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., их принимала бухгалтер ФИО34 от ФИО21 и ФИО33, которым, в свою очередь, дениги передавали ФИО4 или ФИО6 Поступление денежных средств в кассу компании оформлялось приходно0кассовыми ордерами. Оставшиеся денежные средства были похищены. Ей известно, что составлялись акты сверки, она, сотрудники ГК «

<

данные изъяты>», а также генеральный директор ФИО8 №1 требовали от ФИО4 и ФИО6 возвращения денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО34, в суде и на предварительном следствии следует, что она является бухгалтером-кассиром ГК «

<

данные изъяты>, по поручению главного бухгалтера ФИО22 она осуществляла прием и учет денежных средств от ФИО21 и ФИО45, обналиченных с помощью ФИО6 и ФИО4 В кассу ГК «Монострой» поступали следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные суммы взяты из ее черновых записей, которые были изъяты в ходе произведенного обыска в ООО «

<

данные изъяты>». Никаких документов при получении наличных денежных средств она не оформляла, за данные денежные средства ни ФИО21, ни ФИО45, никто либо иной, нигде не расписывались. Каждую сумму поступивших наличных денежных средств она выписывала на лист бумаги с пометкой о дате их поступления. Обналиченные денежные средства впоследствии были оформлены приходно-кассовыми ордерами, переданы в кассу ГК «

<

данные изъяты>», тратились на хозяйственные нужды организации.(т.5 л.д. 182-184, 185-186).

ФИО8 ФИО8 №8, чьи показания также были ранее приведены, в суде и на предварительном следствии пояснял, что он неоднократно по просьбе главного бухгалтера ГК «

<

данные изъяты>» ФИО22 забирал наличные денежные средства у ФИО4 и ФИО6, но договорённость была достигнута о передаче сразу всей суммы наличных денежных средств. Когда он позвонил ФИО6 и спросил его, почему не возвращаются денежные средства, тот ответил, что со стороны ГК «

<

данные изъяты>» необходимо произвести еще перечисления в адрес подконтрольных им организаций. Впоследствии он попросил ФИО23 решить проблему и потребовать возврата денег. После этого оставшиеся денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> руб. он получил уже от ФИО23 и передал их в кассу ГК «

<

данные изъяты>». Впоследствии от ФИО8 №1 ему стало известно, что денежные средства так и не были в полном объеме возвращены. От ФИО22, ФИО23 и иных представителей ГК «

<

данные изъяты>», а также от ФИО6 и ФИО4 он никаких денег, в том числе, за передачу наличных денежных средств никогда не получал.(т.5, л.д. 154-157).

ФИО8 ФИО8 №9 в суде и на предварительном следствии помимо ранее изложенных обстоятельств сообщил, что осенью 2020 года от ФИО22 он узнал о том, что ФИО4 и ФИО6 не передали в ГК «Монострой» «обналиченные» денежные средства в сумме около 26 млн. руб. Он решил встретиться с ранее знакомым ФИО6 для решения проблемы по факту невозвращения денежных средств. На встречу ФИО6 приехал на автомобиле «Тойота Хэйлендер». ФИО6 не отрицал задолженность перед ГК «

<

данные изъяты>», но сообщил, что она составляет 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем он связывался со ФИО6 посредством социальных сетей, тот сообщал, что необходимо некоторое время для возврата денежных средств На предъявленной ему (ФИО8 №9) видеозаписи на DVD-R - диске с записью рег. ###/DVD от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его разговор со ФИО6, который обещал вернуть денежные средства. (т.5 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он, как бухгалтер ГК «

<

данные изъяты>», вел переписку с представителями ООО «ИК «

<

данные изъяты>» ФИО4 или ФИО6 по электронной почте в период времени с октября 2019 года по июль 2020 года по поводу совместных взаиморасчетов с ГК «Монострой». С кем именно из них велась переписка, он не знает. По поручению главного бухгалтера ФИО22 он непосредственно изготавливал и направлял в адрес представителей данных организаций платежные поручения. В конце весны – начале лета 2020 года он направил по электронной почте в адрес представителей ООО «ИК «

<

данные изъяты>» сверку взаимных расчетов, содержащую банковские документы по платежам, которые ГК «

<

данные изъяты>» осуществило в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» за весь период их «работы», а также сведения о поступлении в кассу ГК «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств также за весь период времени. Каких-либо возражений относительно данного акта сверки, в том числе с предоставлением своих сведений по данному вопросу в его адрес представители ООО «ИК 

<

данные изъяты>» не предоставляли, никаких точных сумм денежных средств, которые они должны были вернуть в адрес ГК «Монострой» с их стороны не указывалось. Сведения о наличных денежных средствах, которые передавались представителями ООО «ИК «

<

данные изъяты>» в кассу ГК «

<

данные изъяты>» предоставлялись им, либо главным бухгалтером ФИО22, либо бухгалтером - кассиром ФИО34 Он знает, что наличные денежные средства от ФИО4 и ФИО6 передавал ФИО21, один раз он сам передавал денежные средства в кассу. В мае 2020 года при встрече ФИО6 начал ему говорить о том, что якобы ГК «

<

данные изъяты>» не выполняет взятые на себя обязательства, не перечисляет денежные средства, он ответил, что ему об этом ничего неизвестно, и что в свою очередь у него есть информация о том, что это он (ФИО8) и ФИО4 не выполняют свои обязательства. После чего ФИО6 передал ему пакет, который он передал ФИО34 При составлении актов сверки главным бухгалтером ФИО22 ему была поставлена задача учесть в качестве вознаграждения представителей ООО «ИК «

<

данные изъяты>» 15 % от суммы перечисленных денежных средств (т.5 л.д. 190-192). 

В дополнение к ранее изложенным показаниям ФИО21 в суде и на предварительном следствии сообщал, что в апреле – мае 2020 года ФИО22 пожаловалась ему, что ФИО2 и ФИО6 не выполняют в полном объеме договоренность по передаче в кассу ГК «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств, а передают денежные средства лишь частично, при этом в качестве условий возврата оставшихся денежных средств требуют новых перечислений. После чего он лично разговаривал с ФИО4,который убедил его, что они свои обязательства в скором времени выполнят, оставшиеся денежные средства вернут в адрес ГК «

<

данные изъяты>». Он лично встречался по этому поводу со ФИО6, который ему обещал вернуть денежные средства, принадлежащие ГК «

<

данные изъяты>». В конце мая 2020 года ФИО6 и ФИО4 прервали контакты с ООО «

<

данные изъяты>» и начали уклоняться от переговоров. Тогда же в мае – июне 2020 года о данной проблеме было сообщено руководителю ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8 №1 Насколько он знает, у ГК «

<

данные изъяты>» было похищено около 26 млн. рублей. ООО ИК «

<

данные изъяты>» никогда не выполняло никаких работ для группы компаний ООО «

<

данные изъяты>».(т.1 л.д.218-219).

ФИО8 ФИО8 №14 в суде и на предварительном следствии сообщил, что в ходе коммерческой деятельности со ФИО6, тот периодически похищал из фирмы денежные средства, охарактеризовал ФИО6, как человека, который с легкостью может войти в доверие к человеку, а в последующем просто обмануть, не выполнить оговоренные договоренности.(т.6 л.д. 38-40).

В дополнение к ранее изложенным показаниям свидетель ФИО23 данным в суде и на предварительном следствии, сообщал, что примерно в начале июня 2020 года от ФИО21 он узнал о том, что ФИО4, ФИО6, а также ФИО27 не возвратили ГК «

<

данные изъяты>» определенную сумму наличных денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ИК «

<

данные изъяты>». Условием для возврата денежных средств были новые поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ИК «

<

данные изъяты>». После чего он на данную тему разговаривал со ФИО6, который сказал, что они должны ГК «

<

данные изъяты>» якобы около 17 млн. рублей и для устранения этих трудностей необходимы новые перечисления со счетов ГК «

<

данные изъяты>».Также ФИО6 обещал вернуть в адрес ООО «

<

данные изъяты>» деньги, сообщая о том, что ожидается «крупный заказчик налички» из Министерства обороны РФ. Летом 2020 года ФИО21 попросил его еще раз встретиться со ФИО6 для того, чтобы решить вопрос о возврате им и ФИО4 и ФИО27 денег, принадлежащих ГК «

<

данные изъяты>». В июне – июле 2020 года он созвонился со ФИО6, тот назначил ему встречу в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО5,

<

...>. В офисе были ФИО6 и ФИО27, которые последнее время там находились вместе без ФИО4 В офисе ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем столе ФИО6 был установлен рабочий компьютер, на котором были установлены бухгалтерские программы, на данном компьютере ФИО6 с ФИО27 составляли бухгалтерские документы, в том числе разные акты сверок с ГК «

<

данные изъяты>». На данной встрече ФИО6 утверждал о том, что по его подсчетам они должны выплатить ГК «

<

данные изъяты>» денежные средства, обналиченные с помощью принадлежащих им фирм, в сумме около 17 млн. рублей, а не 26 млн. рублей, которые требуют от них представители ГК «

<

данные изъяты>». Для него самым главным вопросом было то, чтобы ФИО6, ФИО4 и ФИО27 начали отдавать ГК «

<

данные изъяты>» хоть какую - то часть денежных средств, так как о данном долге узнало руководство компании. ФИО6 и ФИО27 уверили его, что деньги, принадлежащие ГК «

<

данные изъяты>», в сумме около 17 млн. рублей они в ближайшее время вернут, а по поводу оставшейся «спорной части» денег еще раз все сверят и посчитают. ФИО6 обещал ему вернуть деньги, принадлежащие ГК «

<

данные изъяты>», с денег, которые должны перечислить новые «заказчики». Однако денежные средства в адрес ГК «

<

данные изъяты>» так и не были возвращены. О съемке ФИО6 данной встречи он не знал. Разговоры относительно возврата денежных средств со ФИО6 и ФИО27 велись неоднократно, в период с конца мая 2020 года по сентябрь 2020 года. Последний раз разговор состоялся со ФИО6 в сентябре 2020 года, в котором он снова обещал вернуть денежные средства. Также с целью решения вопроса о задолженности, по просьбе ФИО21 он неоднократно встречался со ФИО6 и ФИО27 в их автомобиле «Киа Сол». ФИО6 находился за рулем, ФИО27 находился на переднем сиденье. На каждой подобной встрече у ФИО27 в руках он видел открытый ноутбук с открытой программой «Банк-Клиент», а в разъеме ноутбука находилась электронно – цифровая подпись. С ФИО4 он по данному поводу общался лишь один раз, примерно летом 2020 года, но тот ему сказал, что отдавать ничего не будет. Со слов ФИО6, ему было известно, что денежные средства они собирается отдать совместно с ФИО4 Вся бухгалтерская переписка велась ФИО6 с бухгалтером «Монострой» ФИО46 слов ФИО6 и ФИО11 ему известно о том, что фирма ООО «Индустрия окон» никогда коммерческой По расчетам, произведенным в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО4 и ФИО6 не возвратили в кассу порядка 26 млн. рублей. Также ему известно, что ФИО42 с помощью юристов от имени ООО «ИК «

<

данные изъяты>» подавала иски в Арбитражный суд Владимирской области и 

<

...> с требованием к ООО «

<

данные изъяты>» вернуть денежные средства за якобы выполненные ООО «ИК «

<

данные изъяты>» строительные работы. В действительности никаких строительных работ ООО «ИК «

<

данные изъяты>» для ГК «

<

данные изъяты>» никогда не выполняло. Лично он никогда не получал никакого дохода от «обналичивания» денежных средств, в том числе при участии вышеуказанных лиц. Данная фирма была лишь прикрытием их незаконной деятельности. (т.5 л.д.198-202, 205-208).

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 и его защитника также были допрошены ФИО25, ФИО47, ФИО27, ФИО48

ФИО8 ФИО25 сообщила, что является бывшей супругой ФИО6, они развелись в 2015 году, но проживают в одной квартире совместно с детьми, поскольку не могут продать квартиру, находящуюся в ипотеке и залоге у банка, а на долю ФИО6 наложен арест. Ей известно, что в 2015 году ФИО4 трудоустроил ФИО6 в свою строительную фирму, после чего вместе работали. ФИО6 работал заместителем директора фирмы «Индустрия окон», которая вела фактическую деятельность, связанную с поставкой окон. Ее знакомые заказывали окна в этой компании. Большого дохода у ФИО6 не было. В июле 2020 года они с детьми ездили на отдых, стоимость поездки составила 

<

данные изъяты> руб. В мае 2020 года они были на дне рождении у ФИО4, который рассказывал, что на данное мероприятие он затратил около 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 пользовался ее автомобилем «Тойота Хайлендер», который она приобретала в 2020 году на свои денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Тигуан» и продажи доли в квартире, которая ей принадлежала на основании приватизации. Она работала на Владимирском химическом заводе начальником отдела ценных бумаг, ее доход составлял 

<

данные изъяты> руб. Ей известно, что в сентябре 2020 года у ФИО4 начались проблемы с ООО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что к родителям ФИО6 приходил начальник безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, искал ФИО6, требовал вернуть 

<

данные изъяты>. рублей. При ней ФИО6 звонил ФИО4 и сообщал о визите ФИО21 ФИО6 не стал объяснять ей ситуацию, сказал, что это проблемы ФИО4 После этого последний периодически звонил ФИО6 с какими-то просьбами и распоряжениями. 

ФИО8 ФИО30 в суде показала, что в сентябре 2020 года к ним приходил ФИО21, представившийся сотрудником безопасности ООО «

<

данные изъяты>», который искал ФИО4 и ее сына ФИО6 При этом сказал, что ФИО6 является финансовым директором ФИО4, который должен им 26 млн. руб. Ей известно, что сын не работал финансовым директором и не обладает навыками бухгалтерского учета. Он учился по специальности «бухгалтерский учет» в колледже, но никогда в этом направлении не работал. Его фирма занималась установкой пластиковых окон. Крупных сумм денежных средств она в семье ФИО6 не наблюдала. Они с супругом помогали материально семье ФИО6 Об источнике его дохода ей не известно, но знает, что у него был автомобиль. ФИО6 ей сообщил, что у ФИО4 проблемы с фирмой «

<

данные изъяты>», и пусть тот сам разбирается. 

ФИО8 ФИО48 в суде пояснила, что ФИО6 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с компаньоном «

<

данные изъяты>», где она заказывала окна. Она интересовалась у ФИО6, может ли тот помочь ей в бухгалтерском учете, но он сказал, что у них в фирме работает бухгалтер, который занимается этими вопросами. 

ФИО8 ФИО27 в суде пояснил, что со ФИО6 и ФИО4 знаком давно. В 2018 году, когда он занимался поиском работы, ФИО6 ему сообщил, что его руководитель ФИО4 ищет человека для продажи пластиковых окон, после чего познакомил его с ФИО4,и они стали вместе работать. ФИО4 попросил его оформить на себя фирму ООО «

<

данные изъяты>», он согласился. После того, как он оформил на себя документы, он передал их ФИО4 Его задачей было искать клиентов, делать рекламу и расчет продукции. ООО «

<

данные изъяты>» фактически осуществляло деятельность по поставке пластиковых окон. Были заказы, рекламам, заключались договоры, он делал проекты. С ФИО4 дружеских отношений у него никогда не было. Со ФИО6 они общались и работали. В начале 2020 года по просьбе ФИО4 его супруга ФИО42 оформила на себя фирму ИК «

<

данные изъяты>», но фактически в ее деятельности участия не принимала. Чем занималась эта компания ему не известно. Впоследствии ФИО42 сообщила, что с данной фирмой возникли проблемы. О том, имел ли ФИО6 какое-либо отношение к ООО ИК «

<

данные изъяты>», занимался ли он поиском контрагентов и осуществлял ли он открытие каких-либо счетов, ему не было известно. Никаких юридических и бухгалтерских документов, печатей он у него не видел. Бухгалтерского образования ФИО6 не имеет, навыками налогового учета не обладает. Когда в офис «

<

данные изъяты>» приходил ФИО23, обсуждали финансовые вопросы и вели со ФИО6 разговор, как им велел ФИО4 ФИО6 в тайне от ФИО4 никогда не действовал.

Данными свидетельскими показаниями вина подсудимого ФИО6 не опровергается, поскольку данным лицам не было достоверно известно об источниках дохода ФИО6 Показания ФИО47 подтверждают, что ФИО6 имел образование, связанное с бухгалтерским учетом. Сам ФИО6 не отрицал, что был причастен к незаконной банковской деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств. Показания же свидетеля ФИО27 о том, что ФИО6 не мог действовать в тайне от ФИО4, основаны на предположении. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, который изначально давал признательные и логические показания, и свидетелей обвинения у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО6 не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Так, в заявлении, зарегистрированном в УМВД России по г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, представляющих интересы ООО «ИК «

<

данные изъяты>» по факту невыполнения ими строительно – монтажных работ в рамках заключенного договора с ООО «СФ «

<

данные изъяты>»( т.3 л.д.146).

Согласно копии договора подряда ###/ЮЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>. и ООО «ИК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО42 заключен договор на выполнение строительно–монтажных работ на объекте 7 ЮЗ-З 

<

...> (т. 3 л.д. 157-165). 

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства в сумме свыше 15 млн. руб. перечислялись ООО «Монострой» в ООО «ИК Спецэксперт» с указанием назначения платежа за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в мкр. Юрьевец по договору ###/Юр/Дс от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.226-237).

Вместе с тем, из копий договоров ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>», 4-СФ/7ЮЗ-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ### СФ-2019/ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО43 следует, что ООО «СФ «

<

данные изъяты>» уже были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой 

<

...>ЮЗ-З 

<

...> (т.3 л.д. 168-171, 174-179, т.4 л.д. 176-179).

Указанными договорами подряда подтверждены показания подсудимого ФИО2, сотрудников ГК «

<

данные изъяты>», что фактически договор подряда на выполнение строительно–монтажных работ между ООО «СФ «Монострой» и ООО «ИК «Спецэксперт», приведенный в качестве основания для перечисления денежных средств в ООО «ИК «

<

данные изъяты>», являлся фиктивным, и денежные средства от ООО «СФ «

<

данные изъяты>» перечислялись для «обналичивания».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО22 сообщает, что в ноябре 2020 года ООО «СФ «

<

данные изъяты>» направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой восстановлена сумма налога по работам, которые фактически контрагентом ООО «ИК «

<

данные изъяты>» не выполнялись, сумма налога оплачена в бюджет (т.4 л.д. 1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые отражены в следующих документах:

-постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

-акте ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №9 со стенограммой его разговора от ДД.ММ.ГГГГ с применением негласной видеозаписи, записанного на DVD-R-диск регю###/DVD от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №8 со стенограммой его разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанного на DVD-R-диск регю###/DVD от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 со стенограммой его разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанного на DVD-R-диск регю###/DVD от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1-36).

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому результаты ОРД обоснованно признаются допустимыми доказательствами.

Содержание аудиозаписей, отраженное в актах, стенограммах и протоколах осмотра, полностью соответствует данным в судебном заседании показаниям свидетелей, подтвердивших содержание и смысл указанных разговоров. Анализ разговоров, зафиксированных с использованием аудиозаписи, приводит к выводу, что фразы указанных лиц являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что подсудимый ФИО6 обещает вернуть денежные средства в ГК «

<

данные изъяты>». Каких-либо провоцирующих действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты являются достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что в соответствии с названным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения этих мероприятий составляют государственную тайну. Таким образом, проведенные в рамках уголовного дела ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными и ранее приведенными материалами дела:

- протоколами обыска в жилище ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятых кассовых чеков на покупку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» мобильного телефона «IPhone 12» и левого наушника «AirPods» на сумму 

<

данные изъяты> имобильного телефона «Apple IPhone XR» на сумму 62 126 руб.(т.6 л.д. 125-128, т.7 л.д. 49-51); кассовые чеки подтверждают, что в период незаконной деятельности ФИО6 в один день были произведены дорогостоящие покупки;

- протоколами обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого у него мобильного телефона «BQ Silk» с содержащейся на нем аудиозаписью с голосами ФИО23 и ФИО6, который сообщает о финансовых трудностях, связанных с возвратом денежных средств, обещает их возвратить (т.6 л.д. 152-155, т.7 л.д. 127-129, т.7 л.д.146-147);

- протоколами обыска в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра 1/2 листа бумаги формата А 4 с рукописными надписями: «оплачено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получено в кассу 27 181 800 долг за Спецэкспертом по сост. на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»; также согласно протоколу осмотрены:

- лист с реестром документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с записями «получено в кассу: 

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

31.10 - 

<

данные изъяты> 

06.11 - 

<

данные изъяты> 

11.11 - 

<

данные изъяты> 

18.11 - 

<

данные изъяты> 

10.12 - 

<

данные изъяты> 

17.12 - 

<

данные изъяты> 

19.12 - 

<

данные изъяты> 

23.12 - 

<

данные изъяты> 

24.12 - 

<

данные изъяты> 

15.01 - 

<

данные изъяты> 

17.01 - 

<

данные изъяты> 

20.01 - 

<

данные изъяты> 

21.01 - 

<

данные изъяты> 

22.01 - 

<

данные изъяты> 

28.01 - 

<

данные изъяты> 

30.01 - 

<

данные изъяты> 

18.02 - 

<

данные изъяты> 

21.02 - 

<

данные изъяты>

- лист с реестром документов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по контракту 

<

данные изъяты> ИК ООО с рукописными записями: «получено в кассу: 

04.03 – 

<

данные изъяты>

11.03 – 

<

данные изъяты>

13.03 – 

<

данные изъяты>

17.03 – 

<

данные изъяты>

31.03 – 

<

данные изъяты>

10.04 – 

<

данные изъяты>

20.04 – 

<

данные изъяты>

27.04 – 

<

данные изъяты>

- лист с реестром документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по контракту 

<

данные изъяты> ИК ООО с рукописными записями: «получено в кассу: 

29.04 – 

<

данные изъяты>

30.04 – 

<

данные изъяты>

15.05 – 

<

данные изъяты>

28.05 – 

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИК «Спецэксперт»;

- анализ счета 60 по субконто Контрагенты: ФИО28 ООО за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»;

- лист с изображением таблицы, содержащей сведения об оплате со счетов ООО «

<

данные изъяты>»;

- лист с изображением таблицы движения материалов по складам м/о лиц ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- лист с изображением таблицы с реестром документов ООО СФ Монострой за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 229-233, т.7 л.д. 44-46); 1/2 листа бумаги формата А 4 с рукописными надписями: «оплачено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, получено в кассу 27 181 800 долг за Спецэкспертом по сост. на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с листами реестров документов признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.47). 

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого у ФИО4 флешнакопителя «OltraMax 250», содержащего аудиозапись разговора ФИО6, ФИО27 и ФИО23 на встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты>», на которой ФИО6 обсуждался вопрос о возврате в ГК «

<

данные изъяты>» «обналиченных» денежных средств (т.7 л.д. 55-58, 60-74,76-79);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого в ООО «Мэйл.ру» DVD-R – диска, содержащего сведения с электронных почтовых ящиков: 

<

данные изъяты> с перепиской с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» относительно перечисления «заказчику» и возврата денежных средств» (т.7 л.д. 85-88, 90-125); данный DVD-R – диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 126);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого у ФИО23 флешнакопителя «Transcend», содержащего аудиозапись разговора ФИО4, ФИО6 и ФИО22 по поводу «обналичивания» денежных средств для ГК «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 152-155, 157-163); данный флешнакопитель «Transcend» признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 164);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятого у ФИО23 флешнакопителя «SP Silicon Power», содержащего аудиозапись разговора ФИО6, обещавшего вернуть денежные средства. (т.7 л.д. 188-189); данный флешнакопитель признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 191)

- протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R- диска с надписью: «рег. ###/DVD 23.07.2021» с аудиозаписью разговора ФИО8 №9 и ФИО6, который соглашается с наличием задолженности перед ООО «СФ «Монострой» и необходимостью возврата денежных средств (т.7 л.д. 31-36); данный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.37);

-протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-R-диска с надписью «CD00374496» с аудиозаписью ФИО23 и ФИО6, который признает наличие задолженности перед «заказчиком обналиченных» денежных средств (т.7 л.д. 146-149); данный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.150);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с копиями документов из регистрационного дела ООО «ИК «Спецэксперт»; 

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с расчетных счетов группы «

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т.9 л.д. 92-178);

-сведениями АО «Компания ТрансТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пользование банковским счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в АО «

<

данные изъяты>», с 5 по ДД.ММ.ГГГГ пользование расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>», открытым в ПАО «Промсвязьбанк», с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось с адреса: г. ФИО5, 

<

...>-А, логин выдавался ООО «

<

данные изъяты>».(т.9 л.д.66-69);

-сведениями ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договоры поставки пластиковых окон, фурнитуры (и других товаров) с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не заключались.(т.9 л.д. 74);

- копиями приходно-кассовых ордеров о возврате ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( т.10 л.д. 99-101). 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные сведения из ПАО «Владимирский химический завод» об увольнении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 76), из «Арбат отель менеджмент» о стоимости проживания ФИО73 в отеле период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 200 руб. (т.12 л.д. 66) сведений ГИБДД о том, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль «Тайота Хайлендер», за 

<

данные изъяты> руб. (т.12 л.д. 71-72) и о выдаче ФИО25 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.74-75), записи с камер наружного наблюдения автомобиля «Тайота Хайлендер», согласно которым на водительском сидении указанного автомобиля находится мужчина (т.12 л.д. 79-84) и сведения из Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «М555КН33», был застрахован на ФИО6 (т.12 л.д. 85-87) согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и ФИО29 о том, что ФИО6 в период противоправной деятельности приобрел дорогой автомобиль и отдыхал в дорогостоящих отелях. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО25 о том, что автомобиль был приобретен ею от продажи своего автомобиля «Тигуан» и доли в квартире, а ФИО6 не имел большого дохода, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания с показаниями ФИО6 относительно источника получения денежных средств для приобретения автомобиля расходились.

Анализ и оценка приведенных доказательств по делу позволяют суду убедиться в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

О виновности ФИО6 в присвоении денежных средств ООО «СФ «

<

данные изъяты>»свидетельствуют доказательства незаконной деятельности ФИО6, связанной с «обналичиваем» денежных средств, его присутствие на встречах с сотрудниками ГК «Монострой» по поводу «обналичивания» денежных средств, зафиксированные разговоры, в которых он не отрицает наличие задолженности перед ООО «СФ «Монострой» и обещает вернуть денежные средства. При этом обозначенная в его разговорах сумма задолженности в размере около 16 млн. руб. объективно ничем не подтверждена. 

При определении суммы внесенных в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств суд руководствуется бухгалтерскими документами потерпевшего - заверенными надлежащим образом копиями приходных кассовых ордеров, содержащих подписи бухгалтеров, принимая во внимание показания ФИО34 о том, что возвращенные денежные средства, суммы и даты поступления которых она фиксировала на листе бумаги, были впоследствии оприходованы. Достоверность представленных сведений о сумме возвращенных денежных средств потерпевшему стороной защиты не опровергнута. Каких-либо доказательств того, что в кассу потерпевшего были возвращены денежные средства в большей сумме, не приведено. 

К показаниям ФИО6 о непричастности к хищению денежных средств ООО «СФ 

<

данные изъяты>» суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Довод стороны защиты о невозможности в принципе присвоения «обналиченных» денежных средств ввиду противозаконности их происхождения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, который не ограничивает понятие вверенного имущества только гражданско-правовыми договорами. Под «вверенным» понимается имущество, которое находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, безналичные денежные средства потерпевшим передавались подсудимому по устной договоренности в целях их возврата в наличной форме за вознаграждение. При этом не оговаривалось, что способ «обналичивания» денежных средств будет безальтернативно незаконным. Тем самым подсудимому денежные средства были вверены, и находились у него в правомерном владении. Получив денежные средства на счета подконтрольных ему юридических лиц, ФИО6 предпринял умышленные действия, в результате которых эти денежные средства оказались в его распоряжении. Вместо того, чтобы возвратить их потерпевшему за вычетом обусловленного вознаграждения, ФИО6 часть этих денежных средств присвоил, и использовал их по своему усмотрению. Тем самым в его действиях содержится состав инкриминируемого преступления.

О наличии у подсудимого ФИО6 умысла, направленного на присвоение чужого имущества, вверенного ему, свидетельствует наличие у него как реальной возможности возвратить денежные средства собственнику, так и договора по осуществлению «обналичивания» денежных средств, перечисленных ему для владения и дальнейшего распоряжения в пользу компании. При этом используемые в качестве доказательств аудиозаписи разговоров ФИО6 подтверждают, что он обещал сотрудникам ГК «

<

данные изъяты>» возвратить денежные средства, но не соглашался с суммой задолженности. Вместе с тем, из содержания разговоров следует, что какой-либо свой учет денежных средств, опровергающий требования представителей ООО «СФ 

<

данные изъяты>», ФИО6 не вел. 

Ссылки защитника на то, что приходно-кассовые ордера ООО «СФ «

<

данные изъяты>» оформлены с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета в данном случае не состоятельны, поскольку этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства, а факт поступления денежных средств в кассу потерпевшего не опровергается. 

Утверждения ФИО6 и его защитника о том, что суммы денежных средств и даты их внесения по приходным кассовым ордерам не сходятся с рукописными записями бухгалтера ФИО34, вследствие чего поступившие денежные средства в ГК «Монострой» могли быть не учтенными, суд отклоняет, поскольку сама ФИО34 в судебном заседании пояснила, что именно учтенные ею денежные средства, поступившие от ФИО4 и ФИО6, были впоследствии оприходованы. 

Исходя из данных документов общие суммы поступивших в кассу ООО «СФ «Монострой» денежных средств идентичны. 

С учетом изложенного версия подсудимого ФИО6 о том, что никаких денег от ГК «Монострой» он не получал, никаких договоренностей у него с сотрудниками этой компании не было, и он не представлял интересы ООО «ИК «Спецэксперт», не был трудоустроен в этой фирме, является противоречивой, нелогичной и непоследовательной, не соответствует обстановке, а также не согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, опровергается, в том числе, показаниями ФИО4, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по спорам между ГК «Монострой» и ООО «ИК Спецэксперт» не являются преюдициальными по отношению к данному уголовному делу и не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Квалифицирующие признаки осуществления подсудимыми незаконной банковской деятельности «сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере» и присвоения подсудимым ФИО6 денежных средств «в особо крупном размере» с учетом установленных обстоятельств дела полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а действия ФИО6 также по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО6 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимых и в отношении содеянного признает их вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, влияние этого участия на характер и размер причинённого вреда, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался (т.12 л.д. 2), врачами психиатром и наркологом не наблюдается (т..12 л.д. 3,4), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.12 л.д.11), состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО31 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих, а также учитывая, что ФИО4 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его признательных показаниях, изобличении соучастника преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, связанных с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства, и необходимости ежемесячной явки в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

ФИО6 ранее не судим (т.12 л.д.12), совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности и против собственности, относящиеся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался (т.12 л.д. 13), врачами психиатром и наркологом не наблюдается (т.12 л.д.14,15), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.12 л.д.22), не состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, которые проживают с матерью. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО6 наказание за каждое из преступлений суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО6 за каждое из преступлений наказание с применением ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.2 ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания виде принудительных работ, суд не находит. 

При этом суд полагает наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений достаточным без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу избранную ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ день фактического задержания 16 августа 2021 года и содержания ФИО6 под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под домашним арестом в период с 17 августа 2021 года по 24 марта 2022 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО СФ «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, в размере 26 080 145 руб. 67 коп. суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО8 ФИО82 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на срок 3 (три) года;

-по ч.4 ст.160 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО6 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы: на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания -16 августа 2021 года и содержания под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом в период с 17 августа 2021 года по 24 марта 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО8 ФИО83 в пользу ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 26 080 145 (двадцать шесть миллионов восемьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 67 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R - диск, полученный в ходе оперативно – розыскной деятельности из УФСБ России по Владимирской области ### от 27.07.2020»; 

- диск, полученный в ходе оперативно – розыскной деятельности из УФСБ России по Владимирской области № 86/3/2129/DVD 23.07.2021»;

- диск DVD-R, изъятый в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру»; 

- диск CD-R - с надписью «CD00374496», 

- диск DVD-R, изъятый у свидетеля ФИО8 №3; 

- флешнакопители «Transcend», SP Silicon Power, изъятые у свидетеля ФИО23;

- флешнакопитель «OltraMax 250», изъятый у ФИО2;

- СD-R диски, полученные от АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк, ПАО «Сбербанк», «ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Локо-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» с копиями регистрационных дел юридических лиц и выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Индустрия окон», ООО «НЕОТОНИКА» ООО «Стройтехмонтажт», ИП «Сигачев», ООО «Аспект», ООО «Гермес Аутсортинг», ООО «Стройград», ООО «ИК «Спецэксперт»;

- DVD-R-диск, полученный из УФНС России по Владимирской области; 

- CD -R -диск, полученный по запросу из ИФНС России ### по 

<

...>;

- 1/2 лист бумаги формата А 4 с рукописными записями об оплате, получении денежных средств, наличии долга за ФИО20 ООО; 

-реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по контракту ФИО20 ООО на 1 л.; 

-реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по контракту ФИО20 ООО на 1 л.;

-реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по контракту ФИО20 ООО на 1 л.; 

-кассовые чеки на покупку мобильного телефона «IPhone 12» и левого наушника «AirPods», мобильного телефона «Apple IPhone XR» - хранить при уголовном деле;

-связку флешнакопителей в количестве 5 штук на металлическом кольце, передать законному владельцу ФИО8 №7 (ФИО15) Е.Н. 

-мобильный телефон «BQ Silk» вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соколова