Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда жалобу Н.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года о привлечении Н.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Глазуновский районный суд Орловской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КОАП РФ. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не был подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он не видел, о том, что ФИО1 въехал в его забор и покинул место ДТП, он узнал от супруги. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что не видела, кто управлял транспортным средством ФИО1, видела лишь само транспортное средство. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО4 Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, которые, вопреки мнению суда, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а, наоборот, являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, присутствие ФИО5 с ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> утра и далее подтвердили свидетель ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол. Кроме того, автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в 07 часов утра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку забор крови у него был произведен в 

<

данные изъяты> минуты 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что на пробирке с биологическим объектом должна ставиться подпись освидетельствуемого. Суд указал, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н наличие подписи освидетельствуемого на пробирке с образцами биологического объекта, не предусмотрено. Вместе с тем, автор жалобы считает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылается на другой приказ, регламентируя порядок проведения химико-токсиологического исследования, а именно, приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», из которого следует, что для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К», обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Мировым судьей установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.24); протоколом №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указана причина – резкий запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, стоят подписи (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что в результате исследования биологического объекта – кровь, отобранного у ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗ 

<

адрес> «Глазуновская ЦРБ» обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,063 г/л (л.д.108) и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколе не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, отсутствуют, позволяют суду расценить приведенную заявителем версию как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, но даёт основания критически относиться к рассматриваемым доводам, вследствие чего приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности; приведенные мировым судьей доказательства правомерно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то факт, что порядок проведения химико-токсиологического исследования регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в связи с чем, на пробирке с биологическим объектом должна ставится подпись освидетельствуемого, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Н.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Н.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Н.И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Т. Сухов