РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,  

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2025 (УИД: 77RS0014-02-2024-015134-26) по иску ФИО1 к ООО "УК ВИТЯЗЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК ВИТЯЗЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ООО "УК ВИТЯЗЬ". Начиная с сентября 2022 года, периодически происходили заливы принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры. 08.10.2022 в ООО "УК ВИТЯЗЬ" была подана заявка на заделку наружных швов ввиду протечек в квартире по адресу: адрес. д.14А, корп.6, кв. 357. 27.10.2022 ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором признан факт гарантийного случая. Составлена смета работ. 06.06.2023 отправлена повторная заявка, в ответе на которую указан срок устранения гарантийных замечаний до 08.07.2023. 24.07.2023 подана очередная заявка, на которую указан новый срок 23.08.2023. В ответ на обращение от 22.08.2023 указаны новые сроки - 12.09.2023. До настоящего момента ущерб, причинённый заливом, не возмещен, восстановительные работы не выполнены. Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчёту ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» сумма необходимая для устранения ущерба от залива составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "УК ВИТЯЗЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491) крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0001006:10393. 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО "УК ВИТЯЗЬ".

27.10.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив, что подтверждается соответствующим актом. Причиной залива является разгерметизация межпанельных швов. Гарантийный случай. 

Актом комиссионного обследования № ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-СВК.3-ЭТ.4-7 от 24.05.2023 установлено, что в результате залития требуется произвести комплекс работ по восстановлению отделки, при необходимости обработать поврежденные участи антигрибковым составом. Кухня - обойное полотно - 3 кв.м, произвести зачистку потолка над окб и восстановить штукатурный слой, при необходимости обработать поврежденные участки антигрибковым составом. Комната № 1 - обойное полотно - 2 кв.м, при необходимости обработать поврежденные участки антигрибковым составом. Комната № 2 - обойное полотно - 3 кв.м, произвести зачистку потолка над окб и восстановить штукатурный слой, при необходимости обработать поврежденные участки. Комната № 3 - 2 кв.м, при необходимости обработать поврежденные участки антигрибковым составом. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно отчёту ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 23-1130.2.1 от 16.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.10.2023 составляет сумма

13.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО УК «Витязь» направлена претензия с возместить ущерб, оцениваемый истцом в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству 11.11.2024 судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой, поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»». 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №2-9956/2024 от 23.01.2025, проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего в сентябре- октябре 2022 года:

Кухня 5=14,05 кв.м. Н потолка=2,9 м

-Потолок (натяжной) - следы протечек;

-Потолок (окраска) - следы протечек;

-Стены (обои под покраску) - следы протечек, вздутие.

Жилая комната №1 S=14,3 кв.м. Н потолка=2,9 м

-Потолок (натяжной) - необходимо проведение демонтажных/монтажных работ в виду ремонта стен, также возможны скрытые повреждения;

-Потолок (окраска) - следы протечек;

-Стены (обои под покраску) - следы протечек, вздутие.

Жилая комната №2 S=17,1 кв.м. Н потолка=2,9 м

-Потолок (натяжной) - необходимо проведение демонтажных/монтажных работ в виду ремонта стен, следы протечек;

-Потолок (окраска) - следы протечек;

-Стены (обои под покраску) - следы протечек, вздутие.

Жилая комната №3 S=14,00 кв.м. Н потолка=2,9 м

-Потолок (натяжной) - необходимо проведение демонтажных/монтажных работ в виду ремонта стен, так же возможны скрытые повреждения;

-Потолок (окраска) - следы протечек;

-Стены (обои под покраску) - следы протечек, вздутие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, после залива, произошедшего в сентябре-октябре 2022 года, по состоянию на дату залива составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа - сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы №2-9956/2024 от 23.01.2025, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение экспертов основано на данных натурного осмотра помещения, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО УК «Витязь», в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Витязь», как на причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, сумма штрафа составляет сумма, из расчёта: (343 726,13 + 15 000)/2. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанного, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "УК ВИТЯЗЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УК ВИТЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "УК ВИТЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.

фио ФИО2