дело № 12-28 судья Русаков Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

04 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника ФИО1 – адвоката Родионова И.В., представившего удостоверение № * и ордер № *

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец г..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ...

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Приводит доводы о недопустимости признания в качестве доказательства видеозаписи, предоставленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) П., поскольку на ней невозможно отчетливо разобрать марки автомобилей и их номера. 

Обращает внимание, что на месте ДТП П. отрицал наличие у него видеорегистратора, вместе с тем в дальнейшем, почти через месяц после ДТП, видеозапись была им предоставлена. Учитывая обстоятельства продолжительного непредставления видеозаписи и ее длительности в 33 секунды, полагает, что она могла быть смонтирована, а отображенные на ней координаты, дата, и время изменены. 

Утверждает, что его автомобиль занесло ввиду того, что он применил торможение во избежание столкновения с автомобилем П., который совершал обгон грузового автомобиля и двигался по его полосе движения. 

Настаивает на том, что ДТП произошло по вине водителя П.

В судебном заседании защитник Родионов И.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно просил обратить внимание на то, что постановление было вынесено судьей на основании материалов, которые он же неоднократно возвращал ранее в административный орган для устранения недостатков, но которые так и не были устранены, в чем защитник усматривает процессуальные нарушения. 

Кроме того, указал на нарушение судьей права на защиту ФИО1, который заявил в судебном заседании о нуждаемости в юридической помощи, а судья предоставил ему 30 минут для поиска защитника, что представляется явно недостаточным.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу экспертиз.

Полагает неправомерным инкриминирование ФИО1 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, потерпевшие Н., Д., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Родионова И.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону данных административных правонарушений образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «О», государственный регистрационный знак *, двигаясь в северном направлении по автодороге «К» в районе 1166км + 300м (...), осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства при торможении и допустил его занос. В результате указанных действий водителя ФИО1 движущийся за ним буксируемый автомобиль совершил столкновение с ним, вытолкнув его влево, расположив поперек проезжей части дороги, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемого ФИО1 автомобиля с движущимся по встречной полосе в южном направлении автомобилем «М», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., с последующим столкновением автомобиля «М» с двигавшимся за ним автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, под управлением И. 

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля ФИО1 и Н. получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении. 

Вопреки доводам защитника, исследованные судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Д. и Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим установлена заключениями эксперта.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не усматриваю. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. 

Обстоятельства правонарушений судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу верной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых правонарушений и верно квалифицировал его действия по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1, ввиду создания аварийной ситуации другим водителем, выдвигались им и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора водителя П. являются несостоятельными. 

Обстоятельства получения данной видеозаписи выяснялись, как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании, и сомнений не вызывают. Оснований считать видеозапись сфальсифицированной, вопреки доводам жалобы не имеется, не приведено таких оснований и ФИО1.

Тот факт, что видеозапись была представлена П. _ _ и была "обрезана" до момента, непосредственно относящегося к событию рассматриваемого ДТП, основаниями считать ее сфальсифицированной не являются. Низкое качество записи объясняется темным временем суток, когда она выполнена. Оснований для признания видеозаписи не относимой к настоящему делу, а также для вывода о том, что отображенные на записи события произошли при иных обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, указанная видеозапись подтверждается и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и не противоречит им, а вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений установлена не только на основании данной видеозаписи, а на основании совокупности всех доказательств по делу.

Нарушения права на защиту ФИО1 из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 о своей нуждаемости в юридической помощи судье не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания для поиска защитника также не заявлял. Будучи заранее осведомленным о привлечении к административной ответственности и уведомленный о месте и времени судебного заседания, ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью.

Ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы и экспертизы подлинности видеозаписи объективно рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств в должной степени мотивировано и является правильным.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении ПДД водителем П., и о наличии его вины в столкновении автомобилей и причинении потерпевшим вреда здоровью обсуждению в рамках данного дела не подлежат.

Иные доводы, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, в том числе о процессуальных нарушениях, связанных с возвратом протоколов об административных правонарушениях в административный орган, являются несостоятельными, под сомнения выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений и личности виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей Н.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Мартынов