Дело № 2-1794/20

25RS0005-01-2020-001351-70

Решение

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак Т 305 АА761. В июле 2019 года она договорилась с ФИО3 о продаже указанного транспортного средства. По условиям сделки она должна была за свой счет осуществить доставку ее автомобиля в 

<

адрес> со всеми документами, а ФИО3 должен был выслать ей одну тонну красной икры вместо оплаты за транспортное средство, после чего они оформили бы договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № с ООО «Группа компаний «Грузовое агентство», предметом перевозки был автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак Т 305 АА761. Факт перевозки подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №, дополнительным соглашением к нему и полисом страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным АО «Государственная страховая компания «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от перевозчика данный автомобиль. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 Полагает, что ответчики незаконно завладели имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, продолжают его удерживать, пользоваться им, чем нарушают ее права и законные интересы. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года изготовления. Взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за перевозку транспортного средства в 

<

адрес> в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю суду пояснил, что сотрудниками МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку предоставленный при проведении регистрационных действий договор купли-продажи подтверждал право собственности на транспортное средство.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки, направленные сторонам, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно материалам дела ФИО1 являлась собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак Т 305 АА761.

ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Право собственности ФИО6 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, на основании волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В части исковых требований о взыскании средств судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии нарушенного права.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 по заявленным основаниям со стороны ответчиков судом не установлен, в данном случае истец не имеет права на возмещение ущерба.

Кроме этого, суд учитывает, что не представлено доказательство причинения истцу ущерба на сумму 78 000 руб. В обоснование ущерба истцом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирское грузовое агентство» и ФИО7 

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2020