КОПИЯ:

Дело №2-321/2026

УИД 74RS0002-01-2025-006889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сити» о возложении обязанности освободить помещение, привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал», ООО «Бизнес Сити» об обязании ответчиков своими силами и за счет собственных средств освободить Помещение № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТПН 1250/10/0,4 (диспетчерский номер ТП2025) и дизельного генератора в срок не более 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести помещение № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, своими силами и за свой счет в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом лит.ББ1, в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в срок до 08 октября 2026 года; взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать с ответчиков судебные расходы 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в доме 

<

адрес>, который на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. В помещении ответчика размещена трансформаторная подстанция ТП 2025 ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») а также дизель-генератор.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2231/2024 по иску Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия, исковые требования Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области удовлетворены частично.

Названным решением постановлено:

Обязать ФИО1 привести помещение № объекта культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствие с техническим паспортом лит. ББ1, составленным по состоянию на 08 июля 2002 года в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области отказано.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

Во исполнение решения суда между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

ФИО11 в адрес истца 25 марта 2025 года направлено письмо за № о невозможности проведения работ на объекте (с восстановлением прежних габаритов), при условии сохранения оборудования станции, расположенной в границах Объекта культурного наследия (далее – ОКН). Возможен вариант дальнейшего проектирования последующей реставрации и восстановления в прежних границах ОКН с иным назначением помещений, нежели размещения в нем объектов энергетической инфраструктуры (разумеется с переносом текущего оборудования на иные площади).

Истец полагает, что находящееся в принадлежащем ему нежилом помещении оборудование создает препятствие для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ООО «Бизнес Сити» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах суд не уведомил.

Представители третьих лиц Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ООО «Бизнес-Актив» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года заявление ПАО «Россети Урал» о прекращении производство по делу в части требований, относящихся к ПАО «Россети Урал» удовлетворено частично.

Названным определением прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал», ООО «Бизнес Сити» о возложении обязанности освободить помещение, привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки в части требований ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств освободить помещение № по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер от блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТПН 1250/10/0,4 (диспетчерский номер ТП 2025) и дизельного генератора в срок не более 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Россети Урал», исследовав материалы дала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в 

<

адрес>, который на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. В ходе проведенной Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет) проверки установлено, что в помещении размещена трансформаторная подстанция ТА 2025 МРСК Урала, при этом, габариты расположенного в здании помещения № 2 отличаются от габаритов, обозначенных на плате цокольного этажа технического паспорта лит. ББ1, составленного по состоянию на 08 июля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2231/2024 по иску Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия, исковые требования Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области удовлетворены частично.

Названным решением постановлено:

Обязать ФИО1 привести помещение № объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствие с техническим паспортом лит. ББ1, составленным по состоянию на 08 июля 2002 года в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области отказано.

Во исполнение решения суда между истцом (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

ФИО13 в адрес истца 25 марта 2025 года направлено письмо за № о невозможности проведения работ на объекте (с восстановлением прежних габаритов), при условии сохранения оборудования станции, расположенной в границах Объекта культурного наследия (далее – ОКН). Возможен вариант дальнейшего проектирования последующей реставрации и восстановления в прежних границах ОКН с иным назначением помещений, нежели размещения в нем объектов энергетической инфраструктуры (разумеется с переносом текущего оборудования на иные площади).

Также материалами дела следует, что в помещении № находится дизель-генератор.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии по ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права от действий ответчика.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав владельца от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Бремя доказывания того, в чем выражается указанное нарушение, лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на истце.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что энергоснабжение комплекса зданий «Челябинск-Сити», а также иных объектов осуществляется с трансформаторной подстанции ТП 2025 на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») и ООО «Бизнес-Сити», а также на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Бизнес-Сити».

Трансформаторная подстанция ТП 2025 была принята в эксплуатацию государственным надзорным органом Ростехнадзором по Челябинской области на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная трансформаторная подстанция принадлежит и находится в эксплуатации ответчика ПАО «Россети Урал».

ТП 2025 имеет специальное (функциональное) значение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и, согласно ст. 134 ГК РФ, представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга, так как вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. В связи с чем, помещение №, в котором находится трансформаторная подстанция ТП 2025 не может использоваться по иному назначению, поскольку через находящееся в нем оборудование осуществляется переток электроэнергии. Таким образом, с 2007 года использование помещения № неразрывно связано с использованием находящегося в нем электрооборудования, сетями, их обслуживанием.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичный правовой режим распространяется и на недвижимый комплекс (здание), который возведен специально для размещения названного типа оборудования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Что касается расположенного в помещении истца дизель-генератора, то сведений о том кому он принадлежит и в чьем пользовании в настоящее время находится материалы дела не содержат, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-15/2020 по иску ФИО4 к ООО «Бизнес-Актив», ОАО «МРСК Урал», АО Южуралзолото Группа Компаний, ОАО «Челябэнерго», ОАО «Челябэнергосетьремонт» о возложении обязанности судом рассматривался вопрос об освобождении помещения № от ТП 2025 и дизель-генератора.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО8

Из исследовательской части заключения, а также выводов следует, что исходя из размеров блоков трансформаторной подстанции и габаритов проемов между колоннами и стенами извлечение блоков без предварительного демонтажа колонн и стен, то есть без разрушения здания, не представляется возможным. Также экспертом установлено, что оборудование трансформаторной подстанции было установлено раньше, чем проведена реконструкция нежилого здания, в котором размещено спорное помещение. Таким образом, извлечение оборудования (дизель-генератора и трансформаторной подстанции) из помещения № без разрушения конструкции здания помещения № по адресу: 

<

адрес> невозможно.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Уголовная ответственность в соответствии со ст. ст. 243, 243.1 УК РФ предусмотрена за уничтожение и повреждение объектов культурного наследия, а также за нарушение требований сохранения и использования таких объектов.

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников или иных законных владельцев объекта культурного наследия возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО Бизнес Сити» освободить помещение № по адресу: 

<

адрес> от блочной трансформаторной подстанции ТП 2025 и дизель-генератора, а также требования об обязании ООО «Бизнес Сити» и ПАО «Россети Урал» привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и требованиями ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года «73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд исходит из того, что истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество на праве собственности принадлежит ООО «Бизнес-Сити», как и то, что указанное имущество возможно извлечь из помещения № без причинения значительного ущерба объекту культурного наследия, при этом не затрагивая права неограниченного круга лиц, являющихся потребителями энергоресурса, не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить о том, что истцом заявлены к ответчикам требования, которые фактически направлены на причинение ущерба архитектурной композиции, а также целостности всего объекта культурного наследия, что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку за нарушение требований в сфере сохранения объектов культурного наследия предусмотрена как административная так и уголовная ответственность.

Также, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков привести помещение истца в первоначальное состояние не является соответствующим характеру и степени нарушения его прав. Применение такого способа защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, поскольку направлены на обязание ответчиков совершить действия, возложенные на ФИО1 как на собственника помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия, решением суда по делу №2-2231/2024 по иску Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мотивируя свое заявление о применении судом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что право собственности на помещение № по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.

Трансформаторная подстанция ТП 2025 и дизель-генератор установлены в указанном помещении с 2007 года, в связи с чем, истец, приобретая данное нежилое помещение на основании завещания, не мог не знать о нахождении указанного имущества в данном помещении.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений своего права, не связанных с лишением владения

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности освободить помещение № от находящегося в нем оборудования, а также о возложении обязанности привести помещение № в первоначальное состояние, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сити» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.