<

данные изъяты>

дело № 1-325/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Власова Г.В., представившего удостоверение от 09.01.2003 № 131 и ордер от 22.07.2019 № 001114, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно 25.10.2016 на 1 год 4 месяца 6 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

26.04.2019 в 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с М.А.А., М.С.Ю. и М.П.А. находились в гостях у С.А.Е. по 

<

адрес>, где в зальной комнате, на полу, распивали спиртные напитки. В этот же день в 21 час 30 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «Philips E570», принадлежащего М.А.А., который выпал из кармана куртки последнего.

Реализуя задуманное, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М.А.А., М.С.Ю., М.П.А. и С.А.Е. распивали спиртные напитки, ФИО1 в 21 час 40 минут этого же дня, взял сотовый телефон «Philips E570» и убрал его в карман своих джинсов, тем самым тайно похитил его. 

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему М.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что 26.04.2019 в 19 часов, он проходил по двору 

<

адрес>, где на лавочке у подъезда № сидели его знакомые - М.С.Ю. и М.А.А., к которым он подошёл. Через какое-то время к ним подошли М.П.А. и С.А.Е. Немного посидев на лавочке, они пошли в гости к С.А.Е., который проживает по 

<

адрес>, 

<

адрес>. У С.А.Е. они сидели в зальной комнате. Позже он увидел, как из кармана куртки Андрея (М.А.А.), выпал сотовый телефон «Philips» в корпусе чёрного цвета, однако, этого никто не заметил. Он взял данный сотовый телефон, убрал его в карман и лёг спать в другой комнате. Примерно через час он проснулся, ему сообщили, что Андрей искал свой сотовый телефон, но не найдя его, ушёл домой. После чего, ФИО1 ушёл.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.А., данных им в судебном заседании следует, что 26.04.2019 он, Светлана, ФИО1, и Павел сидели во дворе 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час они все вместе поднялись в квартиру № указанного жилого дома, где в зальной комнате продолжили распивать спиртное. В тот момент, когда он стал собираться домой, обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Philips», который лежал в кармане его куртки. Предположив, что забыл его дома, он ушёл. Однако дома телефон М.А.А. не обнаружил. Указанный сотовый телефон он покупал за 5200-5600 рублей. Ущерб, причинённый ему преступлением является значительным, поскольку в тот период он не работал, а в данный момент размер его заработной платы составляет 9 000 рублей. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелем, оглашены показания М.А.А., согласно которым, у него имеется сотовый телефон марки «Philips E570», который он приобрёл 22.03.2019 за 5 220 рублей. В настоящий момент оценивает сотовый телефон в 5 200 рублей. 26.04.2019 примерно в 19 часов на лавочке, расположенной возле подъезда № 

<

адрес> он увидел раннее незнакомую ему девушку, с которой решил познакомиться. В ходе общения, он узнал, что её зовут Светлана. Спустя 1 час к ним подсел его знакомый ФИО2. Светлана и Павел предложили М.А.А. подняться в 

<

адрес> позже к ним подошёл раннее незнакомый ему Михаил (ФИО1). М.А.А. достал свой сотовый телефон для того, чтобы посмотреть время, при этом, все окружающие его лица видели это. Он убрал телефон в карман куртки, и они поднялись в квартиру к Александру. В квартире они прошли в комнату, где там он сел на пол рядом со Светланой, а остальные – Александр, Павел и Михаил сели напротив них. После этого они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа он решил пойти домой, однако, не обнаружил своего сотового телефона. Он начал спрашивать у всех присутствующих, не видели ли они его телефон, но все отвечали отказом. В процессе распития спиртных напитков и до этого, никто к нему не подходил близко, никакого физического воздействия он не ощущал. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб в размере 5 200 рублей, что является для него значительным, поскольку он нигде не работает, живёт на накопления своей матери, которые остались после её смерти. (л.д. 15-18).

После оглашения указанных показаний потерпевший М.А.А. подтвердил их достоверность.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля М.С.Ю. следует, что 26.04.2019 примерно в 19 часов она сидела на лавочке, расположенной около подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда к ней подсел раннее незнакомый Андрей. Чуть позже к ним подсели М.П.А. и ФИО1. Вскоре они решили подняться в 

<

адрес> видела, как Андрей смотрел время на своём телефоне. Придя в квартиру Александра, они прошли в комнату, где она села на пол, рядом с ней сел Андрей, а Александр, Михаил и Павел сели напротив них. Примерно в 22 часа Андрей собрался домой, при этом начал спрашивать, не видел ли кто его сотовый телефон. Все ответили, что не видели. После ухода Андрея, ФИО1 сел рядом с ней, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «PHILIPS» и показал ей, при этом, не пояснив, откуда у него данный телефон. Она не придала этому значения, и они продолжили общаться и распивать спиртные напитки. (л.д. 26-27).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля М.П.А. следует, что 26.04.2019 в 19 часов 30 минут он возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> увидел свою знакомую Светлану и двух мужчин, которые представились как Михаил и Андрей. Примерно в 20 часов они все решили подняться в 

<

адрес>, в которой проживал Александр. Перед тем, как подняться в квартиру Александра, он видел, как Андрей, смотрел время на своём сотовом телефоне. Зайдя в квартиру Александра, они прошли в комнату, где Светлана с Андрей сели на пол, а он, Александр и Михаил сели напротив них. При этом, никаких конфликтов между ними не возникало. Кроме Светланы рядом с Андреем никто не сидел. Примерно в 22 часа Андрей решил пойти домой. При этом, он слышал, как Андрей спрашивает у всех, не видели ли они его сотовый телефон, на что все ответили, что не видели. После чего, Андрей ушёл, а он, Александр и Светлана остались в квартире. (л.д. 30-31). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Е. следует, что 26.04.2019 он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов к нему пришли его знакомые: М.П.А., Светлана, Михаил и Андрей. Он провёл их в зал, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. При этом Светлана и Андрей сидели на полу, Михаил - на стуле, а он с Павлом - на кресле. Физического насилия в отношении Андрея никто не применял. Примерно через два часа он уснул в кресле. До этого момента помнит, что Михаил вышел из зала, однако, куда тот пошёл, он не знает. Позже его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Андрея пропал сотовый телефон. (л.д. 34-35).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего М.А.А. от 26.04.2019, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 26.04.2019 тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Philips E 570», находясь в 

<

адрес>. Сотовый телефон оценивает в 5 200 рублей. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019, согласно которому с участием оперуполномоченных С.А.С., М.Д.Б., потерпевшего М.А.А., П.И.О. и специалиста ЭКО И.В.А. осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, и фототаблицей к нему. (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которому осмотрены кассовый чек и гарантийный талон продавца № AVOV-0275590 на покупку сотового телефона марки «Philips E 570». (л.д. 19-20). Данный кассовый чек и гарантийный талон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 22-23).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.04.2019, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся, что 26.04.2019 он находился в 

<

адрес>, где совместно со Светланой, Андреем, Александром и Павлом распивали спиртные напитки. Он увидел, как из кармана куртки Андрея выпал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. ФИО1 поднял с пола данный сотовый телефон и забрал его себе, после чего, пошёл спать в другую комнату. Проснувшись через некоторое время, он узнал, что Андрей искал свой сотовый телефон и не найдя, пошёл искать его домой. После чего, ФИО1 ушёл. (л.д. 37-39);

- протоколом выемки от 27.04.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО15 изъят сотовый телефона марки «PHILIPS E 570». (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «PHILIPS E 570». Сотовый телефон кнопочный, имеется логотип «PHILIPS». На задней панели в верхнем левом углу находится камера со вспышкой. При снятии задней крышки обнаружена батарея, при снятии которой установлено, что в телефоне имеются две сим-карты сотовой связи «Мегафон» и флеш-карта. Фототаблица к протоколу осмотра (л.д. 67-70). Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 71).

- справкой о стоимости, выданной ООО «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость сотового телефона марки «PHILIPS E 570», бывшего в употреблении согласно прайс-листу с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет примерно 5 200 рублей. (л.д. 134).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.06.2019 № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, ни галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 83-84).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, колледже, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 119-120), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 131-132), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 133), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет регистрации на территории г. Волгограда и Волгоградской области, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт наличие у ФИО1 заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Действия ФИО1, с учётом непогашенной судимости, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2012 осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.08.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время задержания 27.04.2019 и 28.04.2019 и содержания под стражей с 29.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «PHILIPS E 570», переданный под сохранную расписку М.А.А., оставить по принадлежности у последнего;

- кассовый чек и гарантийный талон продавца № AVOV-0275590 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева