Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между ПАО «[ П ]» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 489 104,12 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [Номер], номер кузова [Номер]. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «[ ... ]». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1. Банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «[ ... ]», являющийся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени. 2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «[ ... ]», заполняет и представляет в банк Предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. 3. В дальнейшем банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Кредитный договор с ответчиком был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 489 104,12 руб. на текущий счет заемщика. В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 416 735,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 335 354,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70 573,79 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 807,12 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 416735,64 руб., обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [Номер], номер кузова [Номер], определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 323 200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб.

Истец – представитель ПАО «[ П ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен [ ... ]

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку банк не является залогодержателем спорного автомобиля, просили в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ П ]» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программа «[ ... ]» [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 489 104,12 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых под залог транспортного средства – марка, модель: [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [Номер], номер кузова [Номер] [ ... ]

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] 

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 416 735,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 335 354,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 70 573,79 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 807,12 руб. [ ... ]

Расчет задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 416735,64 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [Номер], номер кузова [Номер], определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 323 200 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [Номер], номер кузова [Номер] подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчица и ее представитель указали, что банк не является залогодержателем автомобиля, в связи с чем. на него не может быть обращено взыскание. 

Суд не может согласиться с указанным доводом поскольку согласно ответа на судебный запрос, представленного [Адрес] нотариальной палатой, залогодержателем автомобиля [ марка ] 1.5, год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер] в том числе, является ПАО «[ П ]» [ ... ] Указанное обстоятельство подтверждено также уведомлением о возникновении залога [ ... ]

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12554 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ П ]» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ П ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 416735 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство ([ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], номер двигателя [Номер], номер кузова [Номер]), определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога в размере 323200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный