РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по исковому заявлению ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитной компанией «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям Договора ответчику был предоставлен займ в размере 49 000 рублей на срок 12 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. 

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. 

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Однако указанные требования исполнены не были в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47467 рубля 92 копейки - основной долг, 53768 рублей 08 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 982 рубля 17 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 131 рубль 93 копейки - пени за просрочку платежа, 8800 рублей - оплата пакета услуг, 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, 3563 рубля 00 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга. Пени просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещение расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты пакета дополнительных услуг в размере 8800 рублей. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК «ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила ответчику микрозайм в размере 49000 рублей на срок 12 месяцев на условиях возврата и уплаты процентов за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить размер начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

В соответствии с п.6.2 договора микрозайма Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. 

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику заемных средств надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается расчетом. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и погашении задолженности (л.д.20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, фактически являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). 

Согласно представленному истцом расчету вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, которая составила 111150,10 рублей, из которых: 47467,92 рубля - основной долг, 53768,08 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 982,17 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 131,93 рубля - пени за просрочку платежа, 8800,00 рублей - оплата пакета услуг.

Указанный расчет в части суммы основного долга, процентов, суд считает верным и учитывает, что в указанный период ответчик продолжал пользоваться полученными денежными средствами.

Ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу истца просроченного основного долга и текущих процентов.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора микрозайма, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1 основного долга в сумме 47467 рублей 92 копейки, процентов, начисленных за пользование микрозаймом в сумме 53768 рублей 08 копеек, процентов на просроченную часть основной долг в сумме 982 рубля 17 копеек.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.п.8.2, 8.3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и (или) требований об их уменьшении.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами следует, что в случае если заем не возвращен в установленный договором срок, проценты за пользование займом устанавливаются в размере и на условиях Договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, снизив размер неустойки до 13 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК «ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №, стоимость пакета услуг составляет 9600 руб., срок исполнения пакета услуг составляет срок действия договора микрозайма (12 месяцев). Кредитор предоставил клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета Оплата стоимости пакета производится, клиентом равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в размере 800 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного "Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона, о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть, не могут.

В ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита. 

Так, после заключения договора потребительского кредита -(займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1. размер текущей задолженности зае заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 

2. даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 

3. иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать па запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены: за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что стороной истца не доказано. 

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг истцом не представлено, суд считает, что оснований для взыскания платы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (включенного в общей расчет кредитной задолженности) не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты пакета услуг удовлетворению не подлежат, и оставшаяся стоимость пакета дополнительных услуг в сумме (9600 - 8800) = 800 рублей подлежит исключению из общего расчета задолженности (102231 рубль 17 копеек-800 рублей) =101431,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что истцом не представлено никаких доказательств по оказанию ему юридических услуг, суд считает требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3563 рублей исходя из цены иска 118150 рублей 10 копеек в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 101431 рубль 17 копеек, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3228 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 47467 рублей 92 копейки -основной долг, 53768 рублей 08 копеек -проценты за пользование микрозаймом, 982 рубля 17 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 13 рублей 00 копеек - пени за просрочку платежа, итого 102231 рубль 17 копеек-800 рублей =101431,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 62 копейки, всего взыскать 104659 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.