Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Требования мотивированы тем, что НОФ "Региональный оператор РБ" является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ...

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик являлся собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, ... офис 2, площадью 324,60 кв.м. На ответчика открыт лицевой счет ....

Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

В связи с этим НОФ "Региональный оператор РБ" после уточнения исковых требований по сроку исковой давности, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 

<

 дата > в размере 2629,26 руб., пени в размере 530,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб. 

Представитель НОФ "Региональный оператор РБ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, ... офис 2, площадью 324,60 кв.м. На ответчика открыт лицевой счет ....

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 

<

 дата > N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Многоквартирный дом по адресу: РБ, ... включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД" от 

<

 дата > N 634, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с 

<

 дата >, программа официально опубликована на интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http:/npa.bashkortostan.ru/. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3). 

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 

<

 дата > "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В судебном заседании установлено, что Ответчик являлся собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение). 

Предоставление ответчику услуг по капитальному ремонту, подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено. 

Начисление платежей на капитальный ремонт истцом произведены, на основании установленных нормативов. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Однако, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > судебный приказ от 

<

 дата > отменен. 

С иском в суд истец обратился 

<

 дата >, то есть срок по взысканию задолженности в судебном порядке необходимо исчислять с 

<

 дата > г. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных на них пени, судом проверен, в том числе представлено пояснение к расчету, которое содержит всю детализированную информацию о потребленных ответчиком услугах, размерах произведенных начислений, а также сведения о произведенных ответчиком платежах за предоставленные им услуги. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, суд оснований для признания его неправильным не усматривает, ответчиком контрасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 

<

 дата > в виде основного долга в размере 2629,26 руб.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 

<

 дата > N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт до 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. 

Поскольку, НОФ "Региональный оператор РБ" при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, то соответственно, оно имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 454-О). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" необходимо взыскать с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с контрактом от 

<

 дата > в размере 1500 руб. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к у благу - к удовлетворению предъявленных им требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» (ИНН ...) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2022 по апрель 2022 в размере 2629,26 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >