Судья Стефанюк Е.А. Дело № 7-12-549

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2,

установила:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального казенного учреждения Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ФИО2 на жалобу и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 проведено обследование дороги: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке дороги в 42 метрах от угла дома ближе по направлению к моргу на покрытии имеются неровности в виде двух выбоин размерами: ширина 32, длина 27, глубина 7 см; ширина 37 см, длина 25 см, глубина 7,5 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора муниципального казенного учреждения Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного учреждения Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены для рассмотрения в Пожарский районный суд Приморского края.

Разрешая дело по существу, судья районного суда, проанализировав положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и должностной инструкции директора МКУ администрации Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление», утвержденной и.о. главы Лучегорского городского поселения, сделал вывод о том, что директор муниципального казенного учреждения Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Пожарского районного суда Приморского края в определении от 9 июня 2021 года указал на то, что данное дело относиться к компетенции Пожарского районного суда Приморского края.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что по делу необходимо истребовать документы, установить виновное должностное лицо и составить протокол об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Пожарского района истребовал в администрации Лучегорского городского поселения приказ о назначении лица, ответственного за состояние дорог местного значения на территории Лучегорского городского поселения и должностную инструкцию.

Запрошенные документы поступили в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ администрации Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела были направлены для рассмотрения в районный суд.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем судья Пожарского районного суда Приморского края на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу постановления.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обследовании должностным лицом ГИБДД дороги. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы о доказанности вины ФИО2 в вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ администрации Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление» ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына