Дело №2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Cаламатов П.А. обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что 05 января 2017 года был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 который управляя технически исправным автомобилем ....., не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, допустив на него наезд.

В результате ДТП, он получил телесные повреждения характера ....., которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

От полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; вынужден был пройти операции и стационарное лечение; в результате полученных травм продолжает лечение до сих пор, лишен возможности вести активную жизнь в связи с возникшими ограничениями в плечевом суставе.

Вступившим в законную силу постановлением об административном наказании от 07 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Cаламатов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.31).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.33).

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая вину ответчика, с размером компенсации морального вреда не согласился, просил уменьшить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 03 мая 2017 года, ФИО1 05 января 2017 года, управляя технически исправным автомобилем ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив дома №144 по ул. Южной в г. Северодвинске, обозначенному дорожными знаками не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу.

В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановление ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Из представленных в материалах дела документов следует, что 05 января 2017 года ФИО4 обратился за помощью в МСЧ-1 с жалобами в правом плечевом суставе и в правом бедре. Установлен: ...... 06.01.2017г. выполнено вправление вывиха правого плеча. 

14.02.2017г. направлен на амбулаторное лечение для оперативного вмешательства в связи с нестабильностью плечевого сустава с диагнозом: .....

15.02.20117 проведено оперативное лечение: ......

22.02.2017 г. выписан на амбулаторное лечение, где находился на лечении до 25.05.2017г. (л.д. 36-79).

Из заключения медицинской экспертизы № 815 от 01.03.2017 проведенной в рамках дела об административном правонарушении следует, что изложенные телесные повреждения ФИО4 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО4 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего ..... степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, длительность посттравматического периода реабилитации (свыше 6 месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова