Судья Каймович М.Е. №33 – 421/2026

№ 2 – 1379/2025

67RS0001-01-2024-001350-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

с участием прокурора Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным действий ФИО1 по воспрепятствованию в пользовании жилым помещением, обязанности предоставить право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4 в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака совместных детей не имеют. В апреле 2022 года брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. В мае 2022 года ответчики забрали свои вещи и уехали. На основании решения суда он является собственником дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> С 29 февраля 2016 г. ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако в нем не проживают, личные вещи не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, адрес их места жительства неизвестен.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по воспрепятствованию в пользовании жилым помещением, обязанности предоставить право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 признан решением суда единоличным собственником вышеназванного дома, этим же решением в пользу ФИО2 ответчик по встречному исковому заявлению должен был оплатить компенсацию, чего не сделано по настоящее время. ФИО1 не предпринял никаких действий по переоформлению кредитных обязательств на себя, вместе с тем домом пользуется единолично.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью. По делу дал пояснения, согласно которым кредитный договор изначально был оформлен на двоих супругов, а не на ФИО2, как она указывает во встречном иске. ФИО1 обращался в Сбербанк с целью переоформления кредита на себя, так как с мая 2022 года ФИО2 кредитные обязательства не исполняет, все платежи производит только истец по первоначальному иску. Однако Банком ФИО1 было отказано. Как установлено вступившим в законную силу решением суда и самим кредитным договором, кредитное обязательство является общим. Таким образом, судьба ипотечных платежей уже разрешена в судебном порядке и повторному разрешению данный вопрос в рамках заявленного встречного иска судом не подлежит. В ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 неоднократно поясняла, что данный дом ей не нужен, в использовании дома она не заинтересована, так как имеет другое жилье. ФИО2 добровольно отказалась от пользования жилым помещением, в дом не приезжает на протяжении нескольких лет, при этом дубликат ключей от дома находится у нее. Оплату коммунальных услуг, налогов за дом и земельный участок ФИО2 не производит, каких-либо затрат на ремонт, содержание дома и земельного участка не несет.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск, ходатайств не представила.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО6, ФИО4 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленск от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом № по ул. 

<

адрес>

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом № по ул. 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным действий ФИО1 по воспрепятствованию в пользовании жилим помещением, обязанности предоставить право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы в размере 27 800 руб., со ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 800 руб.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 г. исправлена допущенная в решении суда описка, путем указания в резолютивной части решения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 800 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворить исковых требований.

Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения в ЕГРН правообладателем спорного имущества значилась ФИО2, запись о переходе права к ФИО1 отсутствует, в связи с чем, полагает, что ФИО1 не вправе был требовать признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 и 4 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Права членов семьи собственников жилого помещения определены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. за № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Указано также, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 08 апреля 2022 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т.1 л.д. 10).

Согласно решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2024 г. собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14, 15-22).

Вышеуказанным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, задолженность по кредитному договору от 12 июля 2020 г. № заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, была признана общим долгом супругов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 954 514 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 76 362 рубля; путем взаимозачета определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 878 152 рубля (т. 1 л.д. 11-14, 15-22).

Согласно копии домовой книги с 29 февраля 2016 г. по настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 23, 24).

Судом установлено, что ФИО2 со своей дочерью ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 в мае 2022 года добровольно выехали из спорного жилого дома, более трех лет в жилом помещении не проживают.

После вступления в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2023 г. ответчики по первоначальному иску в компетентные органы по поводу препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой не обращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. ФИО3, после достижения совершеннолетия, какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляла.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила суду, что в использовании дома она не заинтересована, так как имеет другое жилье, не отрицался факт того, что оплату коммунальных платежей ни она, ни ФИО3 не производили, платежи по кредитному договору от 12 июля 2020 г. № также не оплачиваются ФИО2 в счет исполнения обязательства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчики одной семьей не проживают, ФИО2, ФИО3 сохраняют лишь регистрацию, общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, в частности частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, с 2022 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, в договорных отношениях с истцом не находятся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиками по первоначальному иску отсутствует, объективные доказательства воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, отсутствуют, регистрация ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, в связи с чем, суд счел требования ФИО1 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, суд первой инстанции указал, что вступление в законную силу решения суда о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, поскольку ФИО2, ФИО3 с 2022 года добровольно выехали из спорного дома, собственником которого на основании судебного акта признан ФИО1, членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, находятся в конфликтных отношениях с ФИО1, при этом допустимых доказательств о том, что ФИО2 и ФИО3 ответчиком по встречному иску чинятся препятствия в проживании, в материалы дела не представлено, а факт регистрации в жилом помещении, в частности регистрации по месту пребывания, сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 328-О-О.

Признав доказанным факт несения расходов стороной ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, выполненной им работы, а также учитывая, что настоящим решением суда требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, и удовлетворил его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 37 800 руб., со ФИО3 12 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого ответчика по первоначальному иску.

Определяя данный размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей и отвечает требованиям разумности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В Смоленской области разработаны Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16 февраля 2023 г. (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 4.2 Рекомендаций за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявление (заявления, жалобы) взимается плата от 20000 руб.

Согласно пункту 4.3 Рекомендаций за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 участвовал в рассмотрении дела на основании договоров возмездного оказания услуг от 25 сентября 2023 г., 22 июля 2025 г. и дополнительного соглашения от 16 октября 2025 г., готовил исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях по делу, готовил возражения на встречное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда и правовым обоснованием соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2024 г. собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признан ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14, 15-22).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2024 г. в судебном заседании ФИО2 поясняла суду, что в использовании дома она не заинтересована, так как имеет другое жилье (л.д. 15 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчики одной семьей не проживают, ФИО2, ФИО3 сохраняют лишь регистрацию, общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 

<

данные изъяты> 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ней и ее дочерью ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что сведения о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом не внесены в ЕГРН, следовательно, она остается собственником спорного жилого дома несостоятельны, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2024 г., собственником спорного жилого дома признан ФИО1

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о вынужденном характере выезда из жилого помещения, создаваемых препятствиях ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Всесторонний анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для признания ФИО7 и ее дочери ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному выше адресу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда, установленными на основе оценки доказательств и обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое решение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 30 октября 2025 г. с учетом определения судьи от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.