Дело №

54RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2, и Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель «Ауди» ФИО2 (ответчик по настоящему делу). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, по адресу регистрации, дополнительно проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. 

Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, не усматривает препятствий для рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2, и Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывалось, что ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ауди» ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, из административных материалов усматривается отсутствие страхование ответственности. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от 10.02.2023г.). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 229 300 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом в определении суда ответчику предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба при несогласии с суммой ущерба, заявленной истцом, сведения и документы о страховании ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. Приводилось разъяснение бремени доказывания.

При таком процессуальном поведении ответчика у суда не имеется оснований для отклонения выводов экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 229 300 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 229 300 руб. 

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, что составляет 5 493 руб. которые подтверждены документально (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 229300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 рубля, всего 234793 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>