Дело №2-1004/2021

22RS0066-01-2021-000120-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 418,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288,37 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 135 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, не оспаривала образовавшуюся заложенность по основному долгу и просроченным процентам, в части взыскания неустойки просила снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен в связи с возражениями ответчика. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 рублей на срок по 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а Заемщик обязался производить погашение кредита, в соответствии с графиков платежей. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 418,62 рублей, из которых: 88 149,07 рублей – просроченный основной долг, 14 472,86 рублей – просроченные проценты; 1 168,67 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 628,02 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено, в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, признания ответчиком требований в части основного долга и процентов, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 600 рублей, неустойки на просроченные проценты до 300 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103 521,93 рублей. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление также содержало предложение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, требования Банка о его расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 288,37 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 521,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,37 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише