Производство № 1-50/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000803-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 12.08.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глуховой Н.В., предъявившей удостоверение № 621, ордер № 26 от 12.08.2024 г. Региональной коллегией адвокатов «Правовед», 

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2024 года в период с 16 до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к строящемуся зданию спортивного зала, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, выбив ногой входную дверь, умышленно и незаконно проник внутрь здания, где отыскал и тайно похитил: угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Hander» модели «HAG-631», стоимостью 1 910 рублей, с установленным на ней алмазным сегментным кругом марки «Кратон» (125х1,8х22,2мм), стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 2 060 рублей, принадлежащие А.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н. материальный ущерб на сумму 2 060 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель Олунина Т.А. и потерпевшая А.Н., согласно заявления, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «HANDER» модели «HAG-631», с установленным на ней алмазным сегментным пильным диском «Кратон», переданные на ответственное хранение по принадлежности А.Н., - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.