Дело 12-9/2019

Решение

г. Канск Красноярского края 16 мая 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190021154 от 21.09.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190021154 от 21.09.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, так как из постановления об административном нарушении не усматривается о каких именно изменениях в системе выхлопных газов идет речь, почему и на основании чего необходимо при данном изменении получать разрешение ГИБДД, а также каким образом это влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, из ПТС видно, что транспортное средство было переоборудовано и имеет второе ПТС выданное ЗАО «Транслес», где данный автомобиль был переоборудован на КАМАЗ 53215-15 автомобиль сортиментовоз №, в том числе и система выпускных газов, о чем имеется табличка на кабине автомобиля. ЗАО «Транслес» имеет сертификаты на производство переоборудования, в том числе таможенного союза.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказным письмом с уведомлением.

Представитель заявителя адвокат Агафонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что производство в отношении ФИО3 подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, данные изменения не являются изменениями в конструкции транспортного средства. Кроме того, привлекаемым лицом должен быть собственник транспортного средства, и ГИБДД имеет об этом приказы. На данном автомобиле осуществляется вывоз леса, поэтому система выпуска отработанных газов была выведена с направлением выхлопа вверх, так как при наличии выхлопной трубы в направлении вниз, труба часто «вырывалась» при проезде в лесном массиве.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если 

в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № 18810324182190021154 от 21.09.2018, ФИО1 21.09.2018 в 15 часов 50 минут в 

<

...> 

<

адрес>, управляя т/с КАМАЗ 53215-15 регзнак №, на котором в конструкцию т/с системы выхлопных газов внесены изменения без разрешения ГИБДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 713517 от 18.09.2018, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- фототаблицей.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190021154 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева