Дело № 2-4760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма страхового лимита составляет 600 000 рублей, из которых сумма лимита по повреждениям внутренней отделки жилого помещения составляет 400 000 рублей, движимое имущество – 200 000 рублей, гражданская ответственность перед третьими лицами – 500 000 рублей. За заключение договора страхования выплачена страховая премия в размере 5 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – затопление. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 23 030 рублей 73 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 1 250 рублей. За составление отчета оплачено 10 000 рублей. После обращения истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 5 085 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 17 945 рублей 73 копейки, сумму за повреждение имущества в размере 1 250 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 78 828 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 967 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьями 930 и 942 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являвшимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по полису №. По этому договору застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма страхового лимита составляет 600 000 рублей, из которых сумма лимита по повреждениям внутренней отделки жилого помещения, инженерных сетей и оборудования составляет 400 000 рублей, движимое имущество – 200 000 рублей, гражданская ответственность перед третьими лицами – 500 000 рублей. За заключение договора страхования выплачена страховая премия в размере 5 320 рублей.

Согласно условиям договора, страхователем является ФИО1 Исследованными в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РБ из-за перепада температуры наружного воздуха произошло подтопление лоджии. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 23 030 рублей 73 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 1 250 рублей. За составление отчета оплачено 10 000 рублей. 

В своих возражениях представитель ответчика не согласился с указанным отчетом, поскольку не указано ФИО оценщика, экспертом не проведен мониторинг цен и выдержки из трех источников по отделочным материалам и занавеси, то есть не доказан источник информации, которую он положил в основу своего заключения, не приложены необходимые документы. 

Для проверки достоверности доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АшкадарЭксперт». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> РБ составляет 24 274 рубля.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и полномочия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта произведен на дату возникновения страхового случая. При проведении экспертизы использованы соответствующие нормативные и технические акты.

При таких обстоятельствах достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, заявления об увеличении исковых требований не представил, в связи с чем суд исходит из заявленной истцом суммы в размере 23 030 рублей 73 копейки.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с соответствующим заявлением о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 085 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы оставшейся невозмещенной страховая сумма составляет 17 945 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на статью 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 828 рублей 47 копеек из расчета 29 195 рублей 73 копейки*3%*90 дней.

Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 5 320 рублей.Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 5 320 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы I Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный законом срок и в полном объеме, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая составит 11 882 рубля 87 копеек (17 945 рублей 73 копейки + 5 320 рублей + 500 рублей) х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги оценщика в размере 10 000 рублей и сумму расходов на оплату телеграмм в размере 967 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд и подтверждаются квитанциями. Сумма расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» было направлено 2 телеграммы, за отправку которых оплачено 278 рублей 80 копеек и 317 рублей 20 копеек, эти расходы признаются судом необходимыми судебными издержками. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 10 596 рублей (10 000 рублей+596 рублей).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из удовлетворенных требований о взыскании имущественного вреда (17 945 рублей 73 копейки), также морального вреда, государственная пошлина в размере 1 017 рублей 83 копейки (717 рублей 83 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 945 рублей 73 копейки, сумму неустойки в размере 5 320 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму судебных расходов в размере 10 596 рублей, сумму штрафа в размере 11 882 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 017 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.