Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2020-001793-94

Дело №12-1781/2020

Дело №77-1145/2020

р е ш е н и е

5 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО2 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, начальник отдела организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан (далее по тексту – ГУ – РО ФСС РФ по РТ) ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 названного закона, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок

В соответствии со статьями 105, 106 названного закона, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

В связи с обращением ООО «Барус» с жалобой на действия заказчика – ГУ – РО ФСС РФ при проведении открытого конкурса № 0211100000119000133 на предмет: «поставка в 4 квартале 2019 года специальных средств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)», УФАС по РТ возбуждено дело № 016/06/67-2023/2019, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. 

Извещение о проведении конкурса № 0211100000119000133 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 7 ноября 2019 года, заказчик – ГУ – РО ФСС РФ по РТ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Барус» (идентификационный номер – 1293062) признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по следующим основаниям.

В разделе 1.4 документации об электронном аукционе Заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части 3 документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В техническом задании установлены следующие требования: показатель характеристики товара: -аудиофайлы формата MP3 с битрейтом от 8 до 320 кбит/сек; - плавная (или ступенчатая с количеством, градаций не менее 11) регулировка скорости воспроизведения в сторону уменьшения до 0,5 крат и увеличения до 3-х крат без изменения тембра голоса.

Участником ООО «Барус» в заявке указано: -аудиофайлы формата MP3 с битрейтом от 8 до 320 кбит/сек; -ступенчатая с количеством градаций 11 регулировка скорости воспроизведения в сторону уменьшения до 0,5 крат и увеличения до 3-х крат без изменения тембра голоса. По мнению Заказчика, ООО «Барус» были предложены не конкретные показатели, включая крайние значения, что не позволяет определить соответствие товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 Технического задания документации об электронном тоне.

Согласно Инструкции по заполнению заявки участником закупки установлено требование: - в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения; - предложение участника закупки должно соответствовать требованиям настоящей документации об электронном аукционе, технического задания и не должно содержать таких слов как: «должно», «должна», «должен», «может быть», «должны» - так как это не является конкретным предложением.

УФАС по РТ в ходе анализа аукционной документации установлено, что в аукционной документации (раздел 1.4) инструкцией по заполнению заявки участником закупки дополнительно установлено следующее: «в случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра (конкретный показатель) в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки указывается диапазон значений». ООО «Барус» были представлены сведения с официальных сайтов завода-изготовителя с характеристиками предлагаемых к поставке тифлофлешплееров, предусматривающих установленный параметр битрейта в диапазоне от 8 до 320 кбит/сек. и параметр регулировки скорости воспроизведения аудиофайлов - в сторону уменьшения до 0,5 крат и увеличения до 3-х крат. ООО «Барус» при заполнении заявки руководствовалось характеристиками, установленными товаропроизводителем, определяющим вышеуказанные показатели в диапазонном значении.

Исходя из того, что установленные характеристики битрейта и регулировки скорости подразумевают собой диапазонной показатель, указание их в конкретном виде нецелесообразно в заявке.

По мнению антимонопольного органа действия заказчика, были осуществлены неправомерно, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Барус», и допущению со стороны заказчика нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом установлено, что в результатах голосования имеется подпись члена комиссии ФИО3, при этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0211100000119000133-1 от 15 ноября 2019 года в составе аукционной комиссии член комиссии ФИО3 отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Заказчиком части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ от 25 ноября 2019 года по делу № 016/06/67-2023/2019, жалоба ООО «Барус» признана обоснованной. Действия заказчика – ГУ – РО ФСС РФ по РТ, признаны нарушившими требования части 5 и 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 11 февраля 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией начальника отдела организации закупок для государственных нужд ГУ – РО ФСС РФ по РТ; протоколом от 15 ноября 2019 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначение ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему административное наказание, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов