.

. 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны 29 сентября 2020 года 

И.о. судьи Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №24/4-772-20-ППР/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №24/4-772-20-ППР/2 от 15.06.2020 года, согласно которого он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление. №24/4-772-20-ППР/2, согласно которого его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, просит прекратить административное дело в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Свою просьбу мотивирует тем, что Прокуратурой Богучанского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства в АО «Автоспецбаза», в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труда, в том числе нарушение норм бесплатной выдачи специализированной одежды работникам, а именно водителю В. Однако, в связи с тем, что карточка учета выдачи средств была заведена позднее, чем В. устроился на работу, запись произведена не была, хотя при трудоустройстве В. жилет был выдан при трудоустройстве. Данный факт был отражен в протоколе о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства о труде от 13.05.2020 года, направленном в Прокуратуру Богучанского района. 

В постановлении инспектора труда и постановлении прокурора от 18.05.2020 года о возбуждении дела об административном производстве неправильно указана дата нарушения. 

Кроме того, извещений о рассмотрении административного дела в адрес АО «Автоспецбаза», а также в адрес самого должностного лица – генерального директора АО «Автоспецбаза» ФИО1 не поступало, поэтому дело рассмотрено без участия должностного лица и его представителя, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, и право на личное участие в рассмотрении дела. 

В судебное заседание генеральный директор Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, никаких ходатайств в адрес суда не направил. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно уточнив, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу инспекцией по труду, что подтверждается копиями журналов входящей корреспонденции, а также самими материалами административного дела, которые не содержат данной информации.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, никаких ходатайств в адрес суда не направил. 

Представитель прокуратуры Богучанского района в судебном заседании ФИО4 не поддержал доводы жалобы ФИО1, полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

05.06.2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 вынесено определение №24/4-772-ППР/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Автоспецбаза» ФИО1 на 10.30 часов 15 июня 2020 года. 

Согласно представленных суду Государственной инспекцией труда в Красноярском крае материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В то же время как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, права, предусмотренные ст.25.1, а также ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. При этом текст постановления не содержит информации о том когда и каким образом ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по существу. 

Анализ вышеприведенных фактов дает основания сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление, состоявшееся в отношении должностного лица – генерального директора АО «Автоспецбаза» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено…….за нарушение трудового законодательства,……по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принятое по делу и оспариваемое постановление подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление №24/4-772-20-ППР/2 от 05.06.2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а административный материал направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

И.о. судьи: В.А. Людвиковский