Дело № 2- 1157/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 27 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации.В обосновании иска указано, что автомобиль MАN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта(полису) №***. 14.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Freightliner, 

<

данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 

<

данные изъяты>.Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 4112322 руб.,что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.Страховая сумма по договору страхования,с учетом износа составляет 1707926 руб. 16 коп.,стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения №*** от 19.12.2016 года составила 459000 руб..Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 707 926,16 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,предусмотренного договором страхования,страховщик,исполняя свои обязанности по договору,возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона об ОСАГО истец обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб..Согласно ст.1072 ГКРФ в случае,когда страховое возмещение недосточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,лицо,причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материальный ущерб,подлежащий взысканию с ответчика составляет 848926 руб. 16 коп..Расчет суммы,подлежащей взысканию:1707926 руб. 16 коп.(страховая сумма,установленная договором страхования с учетом износа) -459000 руб.(стоимость годных остатков) - 400000 руб.(лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО))=848926 руб.16 коп..

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11689,26 руб..

Определениями Можгинского районного суда от 11 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве 3 лиц,не заявляющих самостоятельных требований привлечены соответственно ФИО2, ФИО3, ООО «Алмаз-Авто», ФИО4. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 находится в колонии-поселении, извещен о времени и месте судебного заседания, правом вести свои дела через представителя не воспользовался.Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ООО «АЛМАЗ АВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,направив в адрес суда пояснения,из последнего следует,что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не состоял ни в трудовых,ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «АЛМАЗ АВТО».

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,направив в адрес суда пояснения,из последнего следует,что он является собственником тягача Фрейтлайнер центурии с гос.№***, автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование на основании устной договоренности с целью использования автомобиля последним по своему усмотрению,с ответчиком ФИО1 на момент совершения ДТП он не состоял ни в трудовых,ни в гражданско-правовых отношениях,а также ФИО1 не действовал по его заданию и под его контролем.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась,направив в адрес суда пояснения,из последнего следует,что она является собственником полуприцепа Юмбо с гос.№***,полуприцеп был передан ФИО1 во временное пользование на основании устной договоренности с целью использования полуприцепа последним по своему усмотрению,с ответчиком ФИО1 на момент совершения ДТП она не состояла ни в трудовых,ни в гражданско-правовых отношениях,а также ФИО1 не действовал по ее заданию и под ее контролем. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился,направив в адрес суда пояснения,из последнего следует,что он с 15 июля 2009 года по 30 июня 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности 63.40-организация перевозок грузов.После 02 июня 2014 года никакой деятельности не осуществляет.ФИО1 до 02 июня 2014 года находился с ним в трудовых огтношениях,на момент совершения ДТП он не состоял ни в трудовых,ни в гражданско-правовых отношениях,а также ФИО1 не действовал по его заданию и под его контролем. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц,участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Из материалов дела следует:

14 июля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств MАN (МАН) TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №*** c полуприцепом ИПВ-9487XN, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего страхователю истца, находящегося под управлением ФИО6 и Freightliner century(Фрейтлайнер центурии), государственный регистрационный знак №***,принадлежащего ФИО2 с полуприцепом JUMBО DО270VIJUMО (Юмбо) государственный регистрационный знак №***,принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля MАN (МАН) TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №***, застрахованной на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование»по полису КАСКО (договор страхования №***

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии 006АТ-16/01818 от дд.мм.гггг автомобиль MАN (МАН) TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Угон/хищение). Выгодоприобретателем по договору является страхователь ООО «Транспортная компания «Сириус». Срок страхования: с 27 марта 2016 года по 26 марта 2017 года, страховая сумма 1760500 рублей. Допущенными к управлению указанным транспортным средством являются сотрудники страхователя.

Согласно приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Freightliner century(Фрейтлайнер центурии), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом JUMBО DО270VIJUMО (Юмбо), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису 

<

данные изъяты>, нарушивший пункты 1.3,1.4,1.5,9.1,9.4,9.10.10.1 Правил дорожного движения. 

Истец в исковом заявлении ссылается на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», транспортное средства считается полностью погибшим, когда затраты на его восстановление превышают 75% от страховой стоимости.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1707926 руб. 16 коп., путем перечисления денежных средств собственнику транспортного средства ООО Транспортная компания «Сириус».

Согласно экспертного заключения по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля MАN TGA, государственный регистрационный знак №*** №*** от дд.мм.гггг,выполненного независимой экспертно-оценочной компанией ООО 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составила 4112322 руб. 00коп., что превышает 75% от страховой суммы. 

Согласно отчета №*** от дд.мм.гггг о средней рыночной стоимости и об оценке стоимости годных остатков транспортного средства MАN TGA, государственный регистрационный знак №***, выполненного независимой экспертно-оценочной компанией ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость MАN TGA, государственный регистрационный знак №*** составила 1773595 руб.,стоимость годных остатков -459000 руб..

Истцом с ООО «ТК «Сириус» заключено соглашение №*** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещении в связи с наступлением 14 июля 2016 года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

20 января 2017 года между истцом и ООО ТК»Сириус» составлен акт приема -передачи транспортного средства и документов на MАN TGA, государственный регистрационный знак №***.

Согласно исковому заявлению истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.ПАО СК "Росгосстрах"в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» произвело оплату в размере 400000 руб.. С учетом произведенной выплаты, осталось невозмещенным 848926 руб.16 коп.. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю, наличия оснований для суброгации и доказанности размера причиненного ущерба с учетом полной гибели застрахованного имущества.

Спора о стоимости транспортного средства до повреждения и размере стоимости годных остатков по делу нет,ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств,подтверждающих наличие обстоятельств,при которых в силу ст.1068 ГК РФ,ответственность за причиненный вред могла быть возложена на работодателя.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм права, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности». При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года ответчик на момент ДТП работал в ООО «АЛМАЗ АВТО»,при допросах в качестве обвиняемого ответчик указывал,что состоял в трудовых отношениях с ФИО2.

Между тем,наличие трудовых отношений,либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО «АЛМАЗ АВТО» и ФИО2 судом не установлено.

Указание в приговоре на место работы в ООО «АЛМАЗ АВТО» не является обязательным для суда,согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Третьи лица ООО «АЛМАЗ АВТО»,ФИО2 наличие трудовых отношений,либо гражданско-правовых отношений с ответчиком не подтверждают. Обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств,подтверждающих тяжелое имущественное положение, являющегося в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11689 руб.26 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 848926 руб.16 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 11689 руб.26 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.