РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 573067,87 руб. под 14,8 % годовых.

Денежные средства получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении кредитного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредитов, Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО "БНП Париба Восток") передало свои права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ООО "ПКО "НБК".

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика, истец ранее обращался в суд с целью взыскания задолженности с ФИО1, судебный акт исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК": задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75634,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51057,57 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,26 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 170191,89 руб.; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 15% за каждый месяц просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений по существу спора суду не представила.

Представитель третьего лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БНП Париба Восток" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 573067,87 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,8% годовых.

Денежные средства получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении кредитного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредитов, Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

В последующем КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО "БНП Париба Восток") передало свои права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ООО "ПКО "НБК" (ранее ООО «ЮСБ»).

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика, ООО "Сетелем Банк" обращался с иском в Приволжский районный суд Астраханской области о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 491497,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8114,98 руб., а всего 499612,61 руб.

Как указывает истец, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 исполняется в пользу ООО "ПКО "НБК".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом обязательны для суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75634,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51057,57 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,26 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 170191,89 руб.; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 15%за каждый месяц просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

До настоящего времени задолженность ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора не погашена в установленном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии непогашенной задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО "ПКО "НБК", как следствие, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПКО "НБК" в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО "ПКО "НБК" удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 4188 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НБК" и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 12 11 №) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75634 рубля 21 копейку; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51057 рублей 57 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 14,8 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 170191 рубль 89 копеек;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 15% за каждый месяц просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Т.В. Шульга