Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2024 г. в 08 часов 05 минут в районе д. 26/24 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Он (ФИО1) 5 апреля 2024 г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которая признала данное ДТП страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере 138100 руб. Он обратился на СТОА для последующего ремонта транспортного средства, где ему была озвучена сумма восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 15 апреля 2024 г. обратился в страховую компанию с претензией, которая получена 28 мая 2024 г. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету оценщика № от 8 мая 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 466681 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 261900 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 24 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 261900 руб., моральный вред – 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф – 130650 руб., расходы за составление претензии – 7000 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 66681 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке – 9600 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 40000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 августа 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100416 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф – 50208 руб., убытки – 161484 руб.; расходы за составление претензии – 7000 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 20398 руб., расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оценке ущерба - 9600 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридической помощи – 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований в отношении штрафа, неустойки, просит их размер снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Собственником транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем FST 613, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями участников ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

5 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование».

5 апреля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства. 

11 апреля 2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

12 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. 

ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, о чем сообщило в письме от 7 мая 2024 г. №.

28 мая 2024 г. от ФИО1 в ООО «СК «Сбербанк страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку страховой компанией не выдано направление на ремонт, а также выплате неустойки.

31 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 июля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211900 руб., с учетом износа – 120300 руб., стоимость транспортного средства – 1479800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, так как полная гибель автомобиля не наступила.

24 июля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 141719 руб. и 238516 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 420398 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 16 октября 2024 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 16 октября 2024 г.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 5 апреля 2024 г. 

11 апреля 2024 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 138100 руб. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 261900 руб. (400000-138100).

Истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере 261900 руб., которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в Тульской области, составляет 420398 руб., в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 20398 руб. (420398-400000).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО СК «Сбербанк страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за период с 26 апреля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100416 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 26 апреля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100416 руб. 

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 26 апреля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскивается штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 50208 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 6619 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 9600 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 811 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 47000 руб., за составление претензии – 7000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 47000 руб., за составление претензии – 7000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (с ООО СК «Сбербанк страхование» - 23000 руб., с ФИО2 - 2000 руб.). Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, общая стоимость проведенной экспертизы составила 25000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Сбербанк страхование» - 23000 руб., с ФИО2 – 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 261900 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 50208 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за составление претензии – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23000 руб., расходы по проведению экспертизы - 23000 руб. а всего 418108 (Четыреста восемнадцать тысяч сто восемь) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 20398 руб., расходы по оплате оценки – 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по проведению экспертизы - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 811 руб. 94 коп., а всего 34809 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6619 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ