Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Архангельске по вине водителя автомобиля «22273G”, государственный регистрационный знак № ФИО2, являвшегося работником ООО «Реквием», здоровью истца был причинен тяжкий вред. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО. Истец просила взыскать в свою пользу с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ООО «Реквием» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3, исковые требования ФИО1 к ООО «Реквием» и ФИО2 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя ФИО4, который в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. При определении компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства дела, возраст истца. Тре5бования просил удовлетворить к надлежащему ответчику. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 в предыдущем судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В настоящее судебное заседание представитель ответчика направил дополнительные возражения, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласился.

Представитель ООО «Реквием» направил отзыв, в котором указал о несогласии с иском в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались посредством направления судебных извещений почтовой связью.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику, третьему лицу в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик, третье лицо, извещенные судом по месту жительства и месту регистрации, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки данных лиц неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, медицинские карты стационарного больного, приходит к следующему.

Пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «22273G», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, осуществляя перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в городе Архангельске выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, во избежание столкновения с ним применил экстренное торможение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 находившейся в салоне управляемого им транспортного средства, что повлекло причинение по неосторожности ФИО1 телесных повреждений характера: тупой закрытой травмы груди, выразившейся в наличии переломов задних отрезков 5-8-го правых ребер и правостороннего малого пневмоторакса, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивающегося как тяжкий вред здоровью человека. 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «22273 G», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от 31.08.2016г., у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, выразившейся в наличии переломов задних отрезков 5-8-го правых ребер и правостороннего малого пневмоторакса.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ООО «Реквием» и ФИО2

В соответствии с общим правилом статьи 1085 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 настоящего Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и причиненный вред остается невозмещенным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и, по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие трудовых правоотношений ФИО2 с какими-либо лицами, в том числе, с ответчиком ООО «Реквием» либо третьим лицом ФИО3

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, причинение здоровью истца тяжкого вреда, возраст истца, наличие у нее сопутствующих заболеваний, длительность восстановления состояния здоровья, время причинения вреда - при следовании к месту захоронения с телом умершего сына истца, отсутствие со стороны виновника добровольного возмещения вреда в течение длительного периода со дня причинения вреда до рассмотрения судом настоящего дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд определяет в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Реквием» надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» ФИО1 октазать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова