УИД 61RS0020-01-2024-002760-32

Дело № 2-6954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес19 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Сарояну Тирану Ашотовичу, ООО «Автогрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа, взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 13.09.2024 года до фактического исполнения, указав, что 03.06.2024 года между ФИО1 и ООО «АвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи автозапчастей – двигателя внутреннего сгорания 4 л., 450 л.с., к автомобилю марка автомобиля, 2014 года выпуска. Истцом была оплачена стоимость товара. 02.07.2024 года при осмотре товара был выявлен ряд недостатков, которые подтверждены заключением ИП фио

Истец или ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2024 истцом в адрес фио переведены денежные средства в размере сумма 

02.07.2024 ФИО1 с участием фио, фио составлен акт, что 02.07.2024 прибыл груз – двигателя внутреннего сгорания N63В44В к а/м 4 л., 450 л.с., к автомобилю марка автомобиля, 2014 года выпуска. Внешний осмотр показал несоответствие заявленного состояния ДВС – на двигателе отсутствует номер блока, место где должен быть номер блока зачищено и отполировано, имеются ярко выраженные выбитые не заводские номера, на маркировочной площадке номера, продавцом в лице ФИО2 не было предоставлено документов на ДВС.

Как усматривается из экспертного заключения ИП фио № 01-587 от 19.07.2024 года предъявленный к осмотру ДВС является сборкой элементов двигателей различных производителей, частично укомплектован навесным оборудованием. Блок цилиндров является аналогом блока марка автомобиля низкого качества. Двигатель имеет механические повреждения, описанные в приложении № 1. Не имеет идентификационных номеров модели и серийного номера на маркировочной площадке номера. Имеет признаки фрезеровки в зоне расположения основной маркировочной площадки блока цилиндров, не свойственной оригинальным и неоргинальным заводским деталям. Имеет признаки механического воздействия. Не является пригодным для регистрации в ГИБДД.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что продавцом товара является ООО «Автогрупп» или ИП ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к данным ответчикам не имеется.

08.06.2024 ФИО2 направил в адрес грузополучателя фио груз по адресу: адрес, далее груз был перенаправлен в адрес для ФИО1

Поскольку ответчик является физическим лицом, доказательств того, что он занимается предпринимательской деятельностью в материалах дела не имеется, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках Закона «О Защите прав потребителей»

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1.2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В п.3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые допустимые, достаточные доказательства того, что в спорном ДВС имелись недостатки до их передачи покупателю, а также того, что истцу предоставлена недостоверная информация о ДВС, как отсутствует доказательства того, что истцу был направлен именно тот ДВС, который был представлен на экспертизу, отсутствуют какие-либо доказательства договоренностей сторон относительно товара, представленный чек по операции лишь свидетельствует о переводе денежных средств, однако за что или в счет оказания каких услуг в нем не указано.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец была введена в заблуждение, понесла в связи с этим какие-либо убытки, постольку доводы истца о введении в заблуждение суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, также не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Сарояну Тирану Ашотовичу, ООО «Автогрупп» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

фио Клипа