Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая» с иском о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при игре в футбол травмировал стопу правой ноги и в связи с ухудшением самочувствия, появившейся резкой болью в ночь с 31.01 на ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологический пункт МАУ «ГБ № ******», где истцу сделали рентгенографию ноги, поставили диагноз «перелом второй клиновидной кости правой стопы, инфекционная ушибленная ссадина тыла правой стопы» и наложили гипс. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, усилились боли, была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», которая доставила ФИО1 в МАУ «Центральная городская клиническая больница № ******», где была проведена рентгенография и поставлен диагноз «инфицированная рана правой стопы, лимфостаз правой голени», врачи пояснили, что перелома нет и сняли наложенный гипс. В месте наложения гипса нога отекла, из-за чего гипс впился в кожу и началось воспаление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу МБУ «Центральная городская клиническая больница №

<

адрес>», был вскрыт гнойник, который промыли перекисью водорода, осушили, установили резиновый выпускник, наложили повязку с мазью «левомеколь», поставили диагноз «открытая рана неуточненной области тела». ДД.ММ.ГГГГ состояние истца еще более ухудшилось, и он был госпитализирован в стационар МБУ «ЦГКБ №

<

адрес>», где ему была проведена повторная операция: вскрытие и дренирование гнойника. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи в МАУ «ГБ № ******», выразившейся в неправильной постановке диагноза «перелом» и последующей неверной тактике лечения - наложение гипсовой лангеты, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что на протяжении всего периода лечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным, претерпевал сильную физическую боль, был лишен возможности без помощи близких членов семьи осуществлять гигиенические процедуры, передвигался в инвалидном кресле, не имел возможности проводить время с близкими родственниками и отвозить и забирать дочь из детского сада. В связи с оказанием некачественной медицинской помощи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после наложения гипса было прекращена подача воздуха к ноге, из-за чего она отекла, и тугая гипсовая повязка врезалась в кожу, вследствие чего инфекция перешла на вновь поврежденные гипсом участки ноги, именно это привело к воспалению, повреждению кожных покровов и сепсису.

Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить, пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена по медицинским документам истца, а медицинская карта содержит дописку о назначении истцу препарата «кетопрофен», в то время как истцу данный препарат ответчиком не назначался, рекомендации не давались. 

Представитель ответчика МАУ «ГБ № ******» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что истцу была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, диагноз «перелом» был поставлен под вопросом, этот диагноз впоследствии не подтвердился. Имеющаяся у истца ссадина обработана, на поврежденную конечность наложена лангета, выписан обезболивающий препарат. Считает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. 

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что является врачом МАУ «ГБ № ******», и именно она принимала ФИО1 в травматологическом пункте. Ею было принято решение о наложении гипсовой лангеты для обеспечения состояния покоя ноге, поскольку ФИО1 сообщил, что уронил на ногу огнетушитель, имеющаяся ссадина обработана, выписан «кетопрофен» для обезболивания. Впоследствии выяснилось. что ФИО1 сообщил неверную информацию.

Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час истец ФИО8 обратился в МАУ «ГБ № ******» с жалобой на боль в области правой стопы, пояснил, что неделю назад на ногу уронил огнетушитель. Выполнена рентгенограмма, поставлен диагноз «перелом второй плюсневой кости правой стопы? Ссадина мягких тканей тыла правой стопы». Произведен туалет ссадины, наложена асептическая повязка, произведена фиксация гипсовой лангетой, назначен обезболивающий препарат- «кетопрофен». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в 00:35 обратился в МАУ «ЦГКБ № ******» с жалобой на боли в правой ноге, проведена рентгенограмма, установлен диагноз «инфицированная рана правой стопы, лимфостаз правой голени». 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу МБУ «Центральная городская клиническая больница №

<

адрес>» был вскрыт гнойник. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику, откуда в неотложном порядке направлен в стационар МБУ «ЦГКБ №

<

адрес>», где проведена повторная операция: вскрытие и дренирование гнойника.

ФИО8 предъявляя исковые требования, указал на некомпетентность врачей МАУ «ГБ № ******», поскольку, по его мнению, ему неправильно был поставлен диагноз «перелом второй клиновидной кости правой стопы» и, соответственно, неправильно выбрана тактика лечения в виде наложения гипсовой лангеты, также не назначена антибактериальная терапия, хотя в амбулаторной карте имеется запись о назначении «кетопрофена». 

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, правильности установления диагноза ответчиком, наличия причинно-следственной связи между врачами и развитием у истца «флегмоны области правой стопы», судом была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «перелом 2 плюсневой кости правой стопы?» имел предварительный характер, с целью исключения (подтверждения) диагноза ФИО8 было назначено и проведено рентгенологическое исследование правой стопы. В имеющейся в медицинской карте истца описании рентгенограмм указано «костно-травматических повреждений не выявлено». Выполненные в МАУ «ГБ № ******» лечебные мероприятия: туалет ссадины, наложение асептической повязки, фиксация стопы гипсовой лангетой, введение противолстобнячного анатоксина, назначение обезболивающего препарата и нестероидного противоспалительного средства «кетопрофен» выполнены правильно. Гипсовая лангета применяется при переломах, ушибах конечностей, растяжении мышц и связок, заболеваниях опорно-двигательной системы. Наложение гипсовой лангеты истцу являлось обоснованным и было показано. ФИО1 обратился за медицинской помощью на 6-ой день с момента травмы, на момент обращения у него имелась ссадина правой стопы. Нарушение целостности тканей (в том числе и ссадина) создает условия для проникновения в ткани болезнетворных микроорганизмов, которые в дальнейшем могут вызвать гнойно-воспалительный процесс. Проникновение гноеродных микроорганизмов в поврежденные ткани может возникнуть, как извне, так и из очагов хронической инфекции, находящихся в организме через кровь или лимфу. Позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью могло способствовать развитию гнойно-воспалительных осложнений имевшихся повреждений. Какой-либо причинно-следственной связи между наложением ФИО1 гипсовой лангеты и развитием у него флегмоны правой стопы не усматривается. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу, поскольку истцу не были назначены лекарственные препараты, в то время, как в медицинской карте истца указано на назначение ему «кетопрофена», считает заключение неверным. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 суду пояснила, что назначение/ не назначение «кетопрофена» ни коем образом не могло повлиять на развитие «флегмоны правой стопы» и на выводы судебной экспертизы, поскольку при обращении ФИО1 имелась ссадина, которая и явилась, вероятнее всего источником инфицирования, «кетопрофен» назначают исключительно для обезболивания, поэтому его неприменения никак на развитие инфекции не повлияло. Назначение антибиотиков не было показано ФИО1, так как у него имелась только ссадина, а не рана конечности, ссадину необходимо обработать спиртом и наложить повязку, что истцу и было сделано. Кроме того, эксперт уточнила, что гипсовая лангета – это легкая повязка, которая легко может перемещаться по ноге самим пациентом, она не могла «впиться» в кожу, подобное могло возникнуть только, если у истца вследствие воспаления возник отек конечности, однако в этом случае он сразу мог обраться за снятием лангеты.

По вопросу назначения экспертизы судом вынесено мотивированное определение об отказе в назначении повторной экспертизы. 

Доводы представителя истца о подложности (фальсификации) доказательств – а именно записи в медицинской карте ФИО1 о назначении препарата «кетопрофен» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких признаков дописок (исправлений) медицинская карта не содержит. Ссылки на отсутствие сведений о назначении истцу «кетопрофена» в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ суду представляются неубедительными, поскольку эта справка выдавалась не истцу, а его супруге для врача и содержит диагноз, поставленный ФИО1 и произведенные ему медицинские манипуляции. Как пояснила 3-е лицо ФИО6 в судебном заседании, она записала название препарата на отдельном листе бумаге и выдала истцу, оснований не доверять ее показаниям нет оснований, тем более, что, как пояснила эксперт ФИО9 – неназначение указанного препарата никак не могло повлиять на развитие у ФИО1 «флегмоны».

Учитывая данные медицинских документов истца, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО9 суд приходит к выводу о том, истцу была оказана медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами и общепринятой методикой, поставленный диагноз «перелом 2 плюсневой кости правой стопы?» носил предварительный характер и после проведения рентгенограмм не был подтвержден, о чем свидетельствуют медицинские документы. Гипсовая лангета наложена в соответствии с общепринятыми рекомендациями для фиксации стопы с целью покоя, и не могла вызвать развитие воспаления. При вынесения решения суд учитывает и показания эксперта ФИО9 о том, что развитие «флемогмы» невозможно за 1-3 дня, для развития необходимо около одной недели, что противоречит показаниям истца о том, что гипс был наложен в ночь с 31.01 на 01.02, а ночью 03.02 началось воспаление. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному «Городская больница № ****** «Травматология» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евладова А.А.