К делу №

УИД УИД 23RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего электромонтером в «РН-Пурнефтегаз», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес> «а», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законным образом находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, подошел к входной двери дома, и имеющимися у него ключами, открыл замок и незаконно, без разрешения хозяйки дома, проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор «Centek» стоимостью 12 500 рублей, газовую плиту стоимостью 2 250 рублей с газовым баллоном стоимостью 2 800 рублей, двуспальную кровать с матрасом стоимостью 5 000 рублей, деревянную тумбочку стоимостью 1 500 рублей, кухонный стол стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения кражи ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 27 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, при назначении наказания просит проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, подсудимый ФИО1 возместил ей в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, его поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории тяжких, личность ФИО1, по месту жительства и работы характеризуемого положительно. ФИО1 пенсионер по выслуге лет, работает электромонтером в «РН-Пурнефтегаз», на иждивении имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения на третьем курсе Тюменского государственного университета.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного подсудимым и его показаний следует, что алкогольное опьянение установлено исключительно со слов самого подсудимого. При вышеизложенных обстоятельствах, влияние алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено. 

В связи с чем у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - не имеется.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсуствии отягчающего, а так же учитывая, что у подсудимого имеется постоянный официальный доход. 

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН №,

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>),

ИНН 

<

***>,

КПП 232001001,

Банк получателя Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>,

БИК банка получателя 040349001,

ОКТМО муниципального образования 03726000,

Код бюджетной классификации 18№,

ОГРН 

<

***>,

Расчетный счет 40№ Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России),

Лицевой счет 04181050920.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Сентек», двуспальную кровать, тумбочку, газовую плиту, газовый баллон, кухонный стол, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности;

- фотоснимки телевизора «Сентек», двуспальной кровати, тумбочки, газовой плиты, газового баллона, кухонного стола, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна. 

И.о. председателя 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю.Павлова