дело № 2-3819/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесовской Анастасии Евгеньевны к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 08 октября 2019 года Плесовская А.Е. заключила с ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор, при оформлении договора ей выдан сертификат ООО "Драйв Ассистанс" на получение юридической помощи, который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате, а также комплекс услуг по включению в программу "Финзащита", за который с нее удержано 45 000 руб. 16 октября 2019 г. истец направила ООО "Драйв Ассистанс" заявление о расторжении договора по сертификату и возврате уплаченной за него суммы, указав, что сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Поскольку требование истицы добровольно ответчиком не удовлетворено, просит взыскать признать недействительным п.3.5, п.3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу истца уплаченную за сертификат сумму – 45 000 руб., неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Плесовская А.Е., ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2019г., не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, указывает на заключение между сторонами договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии ввиду этого оснований для возврата уплаченного по договору в связи с отказом истца от договора, на несение ответчиком расходов по оплате комиссии за перевод абонентского платежа, по оплате страховой премии при оказании истцу услуги по присоединению последнего к программе страхования, по оплате агентского вознаграждения агенту, привлеченному ответчиком для целей заключения абонентского договора с истцом. Указывает на то, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 3150 руб. 31.10.2019г.. Указал что в целях исполнения услуги по присоединению Истца к программе «Финзащита» ответчик уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 3150 руб. за страхование Истца, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц. В целях исполнения абонентского договора ответчиком перечислена банку (оператору перевода) комиссия за осуществленный Истцом перевод в сумме 9000 руб.. В целях заключения абонентского договора привлечен агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому ответчиком уплачено агентское вознаграждение в сумме 29700 руб..

Ссылается на отсутствие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СКБ Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к ОАО «СКБ Банк» отказать, поскольку денежные средства за сертификаты были уплачены в ООО «Драйв Ассистанс», а не в банк; кредитный договор не содержит условий об обязательном приобретении сертификатов заемщиком. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судом установлено, что 08 октября 2019 года между ОАО «СКБ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 379 000 рублей на срок до 08 октября 2024 года; кредитные средства предоставлены на потребительские цели. Факт предоставления кредита в сумме 379 000 рублей подтверждается платежным поручением У от 08 октября 2019 года (л.д.9-13, 103). 

При заключении кредитного договора Плесовской А.Е. выдан сертификат У на получение юридической помощи (л.д.22, 63), который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате, а также комплекс услуг по включению в программу "Финзащита", стоимостью 45000 рублей. Сертификат содержат сведения о том, что клиент знаком и согласен с положениями, изложенными в настоящем Сертификате и Правилах комплексного обслуживания. Сведений о составе и размере расходов исполнителя данный сертификат не содержит.

Данный сертификат выдан на основании подписанной истцом оферты Правил комплексного абонентского обслуживания(л.д.14-21, 58-62). Согласно п.3.5 Правил в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя. Согласно п.3.6 акцептуя настоящую Оферту, Абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, то не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

Согласно реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание» за период с 08.10.2019 г. по 08.10.2019 г. на счет ООО «Драйв Ассистанс» от Плесовской А.Е. по платежному поручению У от 09.10.2019 г. по абонентскому договору № У9 перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д.91, 104). 

16 октября 2019 года Плесовской А.Е. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора, содержащее в том числе требование о возврате уплаченных за сертификат денежных средств. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16 октября 2019 года. Указанная претензия получена адресатом 25 октября 2019 года (л.д.23-27). 

Как видно из ответа ООО «Драйв Ассистанс» и платежного поручения У от 31.10.2019г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 3150 руб. за вычетом понесенных компанией расходов 31.10.2019г., при этом указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют (л.д.29-30, 56).

В подтверждение понесенных в целях исполнения договора ответчиком представлены документы (л.д.68-79), однако данные документы не отвечают принципу относимости, поскольку относятся к потребителю ФИО3 не являющейся стороной по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

На основании изложенного, суд руководствуется ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что Плесовская А.Е. как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих активацию сертификата, то есть факт обращения истца за оказанием услуг, получением юридической помощи, информационной правовой поддержки в период действия договора, а также доказательств наличия и размера фактически понесенных в связи с исполнением указанных договоров расходов ООО «Драйв Ассистанс» не представлено, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено. 

Ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца оплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в общем размере 45 000 руб. – 3150 руб. (сумма, возвращенная истцу) = 41850 руб..

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его законной претензии не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда. 

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Между тем, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве опционных платежей, обусловлен добровольным отказом истца от дальнейшего предоставления услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Плесовской А.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., исходя из расчета: (41850 + 2 000) * 50% = 21925 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. 

В части требований истца о признании недействительными п. 5.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс» как нарушающими права истца как потребителя, суд исходит из следующего.

П. 3.5 и 3.6 Правил предусматривает, что уплаченные по договору денежные средства абоненту возврату не подлежат. 

Из буквального толкования данных пунктов следует, что эти Правила применяются к действующему договору. В них указано на невозможность возраста уплаченных по договору средств за период действия договора, независимо от того, затребовал абонент исполнение или нет, что прямо соответствует положениям ст. 429. 4 ГК РФ и отражает характерные черты абонентского договора. Применение данных пунктов в отношении возврата средств по прекращенному договору с учетом их содержания невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс» прав истца как потребителя не нарушают. В связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1755 руб. 50 коп. (из расчета 1455 руб. 50 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Плесовской Анастасии Евгеньевны к ООО «Национальная Юридическая служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Плесовской Анастасии Евгеньевны уплаченные денежные средства в размере 41850 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21925 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плесовской Анастасии Евгеньевны к ООО «Драйв Ассистанс» о признании п.3.5, п.3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1755 рублей 50 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.