Судья Татарникова Н.Ю.

№33а-3152/2025 № 2а-332/2025УИД 51RS0018-01-2025-000346-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Ковдорского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции

по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» и командира отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» ФИО4, ФИО5 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Мурманской области прокуратуры Ковдорского района Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ») в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» (далее – филиал «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ», Филиал) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченкова Е.А. от 11 июня 2025 года №*** об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Ковдорского района Мурманской области в период с 16 мая по 11 июня 2025 года проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на противодействие коррупции в деятельности ФГУП «ВГСЧ» по месту нахождения филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ», в ходе которой установлено, что ФИО8 принят в Филиал на должность респираторщика с 5 февраля 2025 года. Ранее указанное лицо проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава, откуда уволен 30 января 2025 года.

По результатам проведенной проверки в адрес административного истца внесено представление исполняющего обязанности прокурора района от 11 июня 2025 года *** об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (далее – Представление).

Во исполнение Представления и статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Филиалом сообщено о результатах его рассмотрения и заявлены возражения. На момент подачи административного искового заявления представление не отозвано.

Административный истец полагает, что Представление является незаконным, неисполнимым и нарушает его права и законные интересы предприятия.

Указывают, что по смыслу Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» для выполнения обязанности работодателю должна быть известна замещаемая перед увольнением должность государственной или муниципальной службы вновь принятого работника, при этом законодательство не возлагает обязанность на работодателя по ее установлению. При трудоустройстве ФИО8 не были сообщены работодателю сведения о последнем месте службы, была представлена трудовая книжка, в которой отсутствует информация о занимаемой должности. О том, что ФИО8 уволен с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» в звании капитана полиции, включенную в соответствующий перечень от 16 декабря 2016 года №848, работодателю стало известно только из Представления.

Полагает, что оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно – распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, является неисполнимым. В пункте 1 представления отсутствует определенность, поскольку указанный пункт не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить филиалу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Представление вменяет в обязанности филиала устранения нарушений, которые филиалом не допускались.

Административный истец просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Ковдорского района Мурманской области от 11 июня 2025 года *** об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу административного иска в суд в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Мурманской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – старший инспектор по кадрам филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО5, командир отряда филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО4, ФИО8

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Запада» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО6, заинтересованное лицо - командир отряда филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Ссылаясь на положения статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», настаивают на том, что ни трудовое законодательство, ни законодательство о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по установлению должности замещаемой государственным или муниципальным служащим непосредственно перед увольнением.

Повторяют доводы об отсутствии осведомленности при трудоустройстве ФИО8 о занимаемой им должности в системе МВД России перед увольнением.

Настаивают на том, что Представление не отвечает требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности, при этом вменяет в обязанности Филиала устранение нарушений, которые последним не допускались.

Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца в части ненадлежащего уведомления прокуратурой Ковдорского района Мурманской области о проведении проверки в отношении Филиала, о нарушении территориальной подведомственности при ее проведении.

Приводят доводы о незаконном составе суда первой инстанции, нарушении положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя в виде отдельного судебного акта с обоснованием замены судьи Толстовой Т.В. на судью Татарникову Н.Ю. и рассмотрении административного дела с самого начала.

При этом указывают, что безосновательная замена судьи привела к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте назначенных судебных заседаний на 25 августа и 2 сентября 2025 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4

Указывает, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права, что выразилось в ненадлежащем извещении ее о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик – прокурор Ковдорского района Мурманской области, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка коттрых в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания статей 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов административного дела протокольным определением суда первой инстанции от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор по кадрам филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО5 (т. 2, л.д.124е).

При этом судебное разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут 25 августа 2025 года, а впоследствии – на 11 часов 30 минут 2 сентября 2025 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лица ФИО5 о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 25 августа и 2 сентября 2025 года, позволяющих суду к моменту проведения судебных заседаний убедиться в получении адресатом судебных извещений или вызовов.

Кроме того, в материалах дела отсутствую сведения о направлении ФИО5 копии административного иска, а также извещения о его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Неизвещение заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела лишило её возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания является нарушением его прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, ФИО5 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену судебного акта, то решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость устранения нарушений, не установленных на стадии принятия настоящего административного иска, а именно, предложить филиалу «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» представить доверенность на представителя, подписавшего административный иск, оформленную в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием полномочий, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса (в том числе, на подписание именно административного искового заявления, подачу его в суд), либо подписать административный иск руководителем филиала при наличии у него соответствующих полномочий.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего определения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, после чего разрешить заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе дать оценку всем доводам административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Ковдорского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ковдорский районный суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: